Дело №а-1372/2023 УИД:23RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., представителе административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд: 1) восстановить ей, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; 2) признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в невыполнении исполнительных действий, направленных на вывоз ФИО1 принадлежащего ей имущества в соответствии с актом описи имущества от 14.08.2020г. из <адрес> г. Сочи; 4) обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения и в полном объеме выполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал следующее, что 27.01.2020 года в Центральном РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № ФС 029039049 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является выселение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения (квартиры), назначение жилое, площадью 77,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, в пользу взыскателя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению ФИО1 из <адрес> г. Сочи, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и акт описи имущества по той причине, что в квартире осталось имущество, принадлежащее ФИО1 В Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес перечень принадлежащего ФИО1 имущества из 88 наименований.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 2а-4701/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 из <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗа-3818/2021 Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 2а-4701/2020.

ФИО6 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил освободить имущество от ареста (исключения из описи).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во время выселения ФИО1 из <адрес> г. Сочи взыскатель ФИО6 сменил замок входной двери, в связи с чем, ФИО1 лишилась возможности самостоятельного изъятия своего имущества из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смогла осуществить частичный вывоз своих вещей в присутствии судебного пристава-исполнителя. После этого, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в Центральный РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с просьбами согласовать дату и время предоставления доступа в <адрес> для вывоза оставшегося ее имущества.

Судебным приставом-исполнителем более не производились исполнительные действия, направленные на организацию доступа ФИО1 в квартиру для вывоза, принадлежащего ей имущества.

Предпринимая попытки к изъятию собственного имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с письменным требованием о назначении даты и времени, когда ФИО1 будет предоставлен доступ в квартиру для вывоза, принадлежащего ей имущества. Обращение ФИО1 принято и зарегистрировано в Центральном РОСП, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответ Центральным РОСП г. Сочи не был дан и ФИО1 не была предоставлена возможность изъятия своего имущества из квартиры.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 вновь обратилась с письменным обращением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-ПО с требованием произведения исполнительных действий, направленных на вывоз собственного имущества. Ответным письмом заместитель начальника отделения Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - заместитель старшего судебного пристава ФИО8 сообщено, что во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4701/2020, которым признаны действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, имущество которое находится на ответственном хранении у взыскателя подлежит передаче должнику. В связи с чем, сторонами исполнительного производства заблаговременно будет сообщено о дате и времени вывоза имущества. Однако исполнительные действия так и не были совершены судебным-приставом исполнителем, в связи с чем ФИО1 вновь была вынуждена обратиться с аналогичными требованиями в Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-ПО. Ответным письмом заместитель начальника отделения Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вновь подтвердил, что имущество, которое находится на ответственном хранении у взыскателя подлежит передаче должнику, в связи с чем, сторонами исполнительного производства заблаговременно будет сообщено о дате и времени вывоза имущества.

Кроме вышеизложенных обращений, ФИО1 неоднократно письменно обращалась с жалобами и замечаниями на исполнительные действия, совершенные СПИ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП к старшему судебному-приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (ДД.ММ.ГГГГ), Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако положительных результатов это не дало и имущество ФИО1 до настоящего времени находится в <адрес>. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем так не были выполнены исполнительные действия, направленные на возврат (изъятие/вывоз) описанного имущества его законному владельцу ФИО1

Тем самым требования исполнительного документа не были выполнены судебным приставом-исполнителем, что говорит не только о нарушении судебным приставом-исполнителем требования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Согласно пункта 2 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:34 час ФИО1 через интернет-портал «Госуслуги» (ЕПГУ) поступило Постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в ходе исполнения данного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, на основании чего постановил исполнительное производство №-ИП окончить. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

С оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не может согласиться ввиду его незаконности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования административного иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, представители Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены ст. 107 Закона N 229-ФЗ. Так, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 27.01.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения (квартиры), назначение жилое, площадью 77,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по выселению должника из спорного жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу, устанавливался срок для добровольного исполнения требований, устанавливался новый срок должнику для исполнения требований, составлялись акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выселению должника ФИО1 из <адрес> г.Сочи, составлен акт о выселении и описи имущества.

Акт выселения подписан понятыми, взыскателем ФИО6, должником ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 При этом должник ФИО1 жилое помещение от личного имущества не освободила.

Описанное имущество, находящееся по указанному адресу, в соответствии с частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве оставлено на ответственное хранение взыскателю. И взыскатель ФИО6 указанное в акте имущество принял его на хранение (л.д. 63).

Все процессуальные документы составлены и зачитаны в присутствии должника ФИО1

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 107 Федерального закона исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества (ч. 2). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).

24.10.2022г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО1 из жилого помещения совершены с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушений закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, права административного истца не нарушены.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю по вынесению оспариваемого постановления, совершены в рамках исполнительного производства и основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах его полномочий.

В тоже время, допустимые доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя по обращениям представителя должника, материалы административного дела не содержат.

Обращения представителя должника ФИО1 в Центральный РОСП г.Сочи, ГУФССП РФ по краю были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, даны письменные ответы в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела (л.д.41, 43, 45).

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, положенные в основу его требований и которые являлись бы основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов