УИД 22MS0056-01-2024-000443-62
Дело № 2-11/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 18 апреля 2025 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Каниной А.А.,
при секретаре Клестер Т.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Целинный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в БДД РЭО ГИБДД МУ МВД; о прекращении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль; о признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО1
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска. В январе 2024 года ей стало известно о продаже транспортного средства. Так, <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска. Однако, истец не знакома с ответчиком ФИО3, договор купли-продажи не составляла, не продавала спорный автомобиль, подпись в договоре ей не принадлежит. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.
Протокольным определением Целинного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобретался в период брака с ФИО2 <дата>. Транспортное средство было оформлено на нее, однако прав на управление транспортными средствами она не имеет. Автомобилем управлял ФИО2 Между ней и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о продаже автомобиля. На вырученные деньги они договорились погасить имеющиеся задолженности по коммунальным платежам и кредитным обязательствам. Однако ответчик ФИО2 самостоятельно продал автомобиль. Она при заключении сделки не присутствовала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был действительно приобретен ФИО2, однако поставлен на учет на ФИО1 Между супругами была договоренность продать автомобиль, однако ФИО1 не была уведомлена о заключении сделки с ФИО3, при заключении договора купли-продажи не присутствовала, денежные средства от продажи не получала. Вместе с тем, в разговоре с ответчиком ФИО2 указывала, что желает присутствовать при заключении сделки. Заключением эксперта подтверждено, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от <дата>, в связи с чем, данный договор является недействительным.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, участвуя в предыдущих судебных заседания поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Участвуя в судебном заседании <дата> пояснял, что его сын ФИО5 и ФИО2 приходятся друг другу кумовьями. ФИО5 хорошо знаком с ФИО1 От сына ему стало известно, что ФИО11 намерены продать автомобиль. Он решил приобрести спорный автомобиль, оформлением сделки занимался сын. Денежные средства в сумме 800 000 рублей переданы ФИО2 В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, он оформил договор страхования гражданской ответственности на свое имя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в браке с ФИО1 В период брака ими был приобретен автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен на социальные выплаты, полученные ФИО2 за ранение на СВО. Автомобилем пользовался исключительно он, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у него. ПТС находился в залоге под заем денежных средств. ФИО1 и ФИО2 совместно приняли решение продать автомобиль. Таким образом, о продаже автомобиля ФИО1 было известно, она не возражала против заключения сделки. О том, кто является покупателем, ей также было известно. Она хорошо знакома с семьей ФИО12. ФИО5 приобретал машину для отца ФИО3 Договор купли-продажи первоначально составлялся в декабре 2023 года, в присутствии ФИО5 и ФИО1 и был ею подписан. В канун новогодних праздников ФИО3 не успел своевременно поставить на учет автомобиль, ввиду чего ФИО2 посоветовал ФИО5 составить новый договор и подписать его самостоятельно с его согласия и согласия ФИО1 Новый договор был предъявлен в РЭО ГИБДД. Поскольку никто не предвидел, что в последствие ФИО1 будет отрицать заключение сделки, первоначальный договор купли-продажи сохранен не был.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, участвуя в судебном заседании <дата>, пояснил, что автомобиль приобретался на денежные средства, которые были выплачены ФИО2, а именно на социальные выплаты по ранению. Данные денежные средства ФИО2 перевел на тот момент своей законной супруге. Принадлежность подписи, которая стоит в договоре, истцу, не имеет никакого значения, поскольку она просто титульный владелец, автомобиль на нее оформлен для того что бы пройти государственную регистрацию. Истец не имеет право на управление транспортными средствами, то есть она им не пользовалась никогда. ФИО2 являлся действующим военнослужащим, опасаясь за свою жизнь, оформил данное транспортное средство на супругу.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 37, 38 постановления Пленума <номер> разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении требований собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки (какими по сути являются требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и о признании за ней права собственности на спорный автомобиль) юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст. 35 СК РФ).
По смыслу положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с приведенными выше правовыми положениями, каждый собственник совместного имущества имеет право им распоряжаться, при этом согласие всех собственников презюмируется независимо от того, кем именно совершена сделка. В то же время оспаривание сделки одним из участников возможно лишь при условии, что он докажет, что вторая сторона оспариваемой сделки заведомо знала об отсутствии воли одного из собственников на отчуждение имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.
В период брака, а именно <дата> супругами ФИО11 был приобретен автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>. Который <дата> поставлен на учет в пункте РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Краснощеково.
Свидетельством о регистрации транспортного средства 9944 990682, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства в период с <дата> по <дата> была указана ФИО1
На период с <дата> по <дата> автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска согласно полису № ХХХ0292893851 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в АО «Страховая компания Макс». В качестве собственника и страхователя транспортного средства указана ФИО1 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2
Сведениями ФИС ГИБДД-М от <дата> подтверждается, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, в списках, лишенных прав управления транспортными средствами не значится.
Истец ФИО1 о хищении автомобиля, либо о его утрате иным способом, об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль не заявляла.
Указанные документы, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что после совершения сделки <дата> между супругами ФИО11 была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение ФИО2 спорного автомобиля, являющегося их общим совместным имуществом. С указанной даты автомобиль КИА РИО, государственный номер <***> находился в распоряжении ФИО2, как и принадлежности к нему (ключи, документы), что не оспаривалось стороной истца.
<дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, приложив договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> с ФИО1
<дата> автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в <адрес> ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>.
<дата> ФИО3 произвел страхование своей гражданской ответственности в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается сведениями, представленными национальной страховой информационной системой.
По настоящее время автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что заключенный с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля написан от руки ранее в декабре 2023 года, однако для регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД представлен договор с аналогичным содержанием с указанием более поздней даты его заключения. Данный вариант договора подписан иным лицом от имени продавца ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему отцом, оформлением сделки купли-продажи спорного автомобиля занимался он. Он хорошо знаком с ФИО1 и ФИО2 Когда семья ФИО11 находилась в гостях у семьи ФИО12, от ФИО2 поступило предложение приобрести автомобиль КИА РИО. Поскольку ему было известно техническое состояние автомобиля, им было принято положительное решение о покупке автомобиля. Он приезжал в <адрес> к ФИО11 для заключения сделки. При заключении сделки присутствовала ФИО1, он передал часть денежных средств в её присутствии, ему же передали сведения о погашения залога, для того, чтобы его отец мог поставить транспортное средство на учет. Поскольку это был конец декабря месяца, затем следовали новогодние праздники, он не успел записаться в госуслугах в РЕО ГИББД с целью постановки машины на учет у установленный срок. Позвонил ФИО2 с предложением составить договор иной датой. На что он пояснил, что все свои, распишись сам. Далее, на основании этого договора его отец поставил транспортное средство на учет.
По ходатайству стороны истца определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <номер>-Б/24 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1
Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля (либо отсутствие надлежащего письменного договора), вопреки ошибочному мнению истца, не влечет его недействительность.
Сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.
Как указано выше юридически значимыми по делу об истребовании имущества обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Исходя из выше приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также с учетом пояснений истца об имевшейся с ФИО2 договоренности о продаже автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о предстоящей продаже автомобиля, как собственник автомобиля явно выразила свою волю на распоряжение совместным имуществом супругом в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно на передачу владения автомобилем иным лицам, передала транспортное средство, ключи и документы от него супругу ФИО2, сама автомобилем не пользовалась.
Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства не был подписан ФИО1, суд полагает установленным, что он был заключен с одобрения собственника имущества, имевшего намерение произвести отчуждение принадлежащей ему вещи, не присутствовавшего лишь при заключении сделки.
ФИО2, являясь супругом ФИО1 в порядке ст. 34 СК РФ пользовался ТС и мог им распоряжаться, поэтому в настоящем деле подлинность подписи истца в договоре купли-продажи сама по себе не имеет правового значения, как установлено выше, автомобиль выбыл из владения истца по его воле.
Условия договора купли-продажи автомобиля от <дата> свидетельствуют о его действительности и реальности. Спорное транспортное средство реально передано покупателю вместе с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации автомобиля, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав транспортное средство в установленном порядке.
Сведений о правопритязаниях в отношении приобретаемого ФИО12 транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось. В розыске на момент приобретения автомобиль не находился. Ответчик ФИО3 открыто и добросовестно владеет и пользуется предметом спора, оплатил покупку вещи в сумме 800 000 рублей. Что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Вопреки положениям части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, доказательств тому, что ФИО3 было достоверно известно о том, что ФИО1 не согласна на продажу автомобиля, стороной истца не представлено.
Поэтому поведение ФИО3 при приобретении спорного автомобиля является добросовестным, обратное не доказано истцом, заинтересованным в оспаривании этого обстоятельства.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и о признании права собственности на спорный автомобиль за истцом отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья _______________________ А.А. Канина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья _______________________ А.А. Канина