УИД 77RS0022-02-2024-005285-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/25 по иску ФИО1 к ООО «МСКАТ» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МСКАТ» с требованиями о взыскании сумм возмещения ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма в связи с неисполнением обязательств по претензии. Взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 г. истец передал ответчику свой автомобиль марка автомобиля для ремонта, по договору оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, и механической коробки переключения передач (МКПП) № 0000263289 от 12.08.2022. 13.08.2022 произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля, принадлежащее ФИО1, под управлением водителя фио, являющегося генеральным директором ООО «МСКАТ» и т/с марка автомобиля Рав 4, под управлением фио Водитель фио признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности. В результате ДТП т/с марка автомобиля причинены повреждения. Директор общества уведомил истца о ДТП и сообщил, что буде устранять причиненные повреждения т/с истца. Истец направил претензию в адрес ответчика, на что получил ответ, что причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ГК РФ. Т/с находилось у ответчика до 16.03.2024 г. Акт возврата т/с исполнитель составлять отказался, истцу был выставлен заказ-наряд № 0000263289 от 12.08.2022 г. по оплате услуг по замене регулятора давления КПП на сумму сумма с расходной накладной к заказ-наряду на регулятор давления на сумму сумма, за подписью мастера ООО «МСКАТ» от 16.03.2024, также приемо-передаточный акт выполненных работ от 12.08.2022 подписанный мастером ООО «МСКАТ» от 16.03.2024. Истец отказался подписывать приемо-сдаточный акт, поскольку дата составления не соответствовала действительности, также у истца были претензии по выполненной работе. Повреждения зафиксированы заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность владельца марка автомобиля была застрахована, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 13.08.2022 г. не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МСКАТ» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником а/с марка автомобиля <***>.

12.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № 0000263289. (л.д.24)

Стороны подписали приемо-сдаточный акт а/м 12.08.2022.

13.08.2022 года по адрес, в районе дома 14, с. 1 по фиоадрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (являющегося директором ООО «МСКАТ»)

Согласно постановлению от 13.08.2022, фио управляя автомобилем марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, 13.08.2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе д. 14, с. 1, по фиоадрес допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В действиях ответчика усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, постановлением от 13.08.2022 фио привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. (л.д.34)

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 23-08/2022А составленного ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на дату происшествия 13.08.2022 составляет сумма (л.д.47)

Истец направлял претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 1066/24 АНО «Центр Исследований РиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на момент происшествия составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля на момент происшествия составляет сумма (л.д.198)

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что по договору оказания услуг ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по ремонту данного автомобиля должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества, при этом вред имуществу истца был причинен в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере, установленном проведенной судебной экспертизой, размер причиненного ущерба определяется судом в размере сумма (сумма рыночная стоимость а/м на момент ДТП – сумма стоимость годных остатков)

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ответчик не возместил сумму ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя размер которого составляет сумма

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения № 7–О от 15.01.2015, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере сумма.

Также суд полагает в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «МСКАТ» на счет АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «РИК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, перечислив с депозита Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертной организации денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ООО «МСКАТ» в счет оплаты экспертизы, также суд полагает возвратить ФИО1 излишне перечисленные на депозит в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСКАТ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт С№ 4520 775795 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес (ИНН: <***>) на счет АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «РИК» (ИНН:9721068795;КПП 772101001;ОГРН 1187700014050; Банк: адрес, БИК банка 044525593; к/сч. 30101810200000000593; р/с <***>) денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ООО «МСКАТ» платежным поручением ПАО Сбербанк № 193 от 26.09.2024 в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО «МСКАТ» (ИНН: <***>) на счет АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «РИК»(ИНН:9721068795;КПП 772101001;ОГРН 1187700014050; Банк: адрес, БИК банка 044525593; к/сч. сумма/с <***>) расходы по экспертизе в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес (ИНН <***>) возвратить ФИО1, паспорт С№ 4520 775795 излишне перечисленные по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.09.2024 на счет Управления Судебного Департамента в адрес в счет проведения судебной экспертизы по делу N 2-293/2025, денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года

Судья: фио