Дело № 2-2204/2023 г.

74RS0038-01-2023-002373-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мега Строй» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МегаСтрой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 717920 рублей 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10379 рублей 20 коп.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДАТА между ООО «СЗ «МегаСтрой» и ФИО1 был подписан договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по АДРЕС ДАТА, в соответствии с которым истец, являясь застройщиком гостиничного комплекса, обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ответчику объект долевого строительства, а именно номер №, назначение: нежилое помещение, площадью 44,87 кв.м., расположенный на 2 этаже секция 3. Срок передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрен п. 7.1 договора – не позднее ДАТА. Ответчик, являясь участником долевого строительства, принял на себя обязательства по оплате цены договора, на условиях, указанных в п.4.4 договора, а именно договором предусмотрена рассрочка платежа, из которой первый платеж в размере 17948000 рублей должен был быть оплачен в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по АДРЕС, то есть до ДАТА. Однако в нарушение заключенного договора ответчик свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.4 Договора не исполнил, оплату произвел в размере 1000000 рублей. Далее ответчик направил уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве от ДАТА. Согласно п. 8.5 договора за расторжение договора по инициативе (заявлению) участника долевого строительства предусмотрена неустойка в размере 2% от цены договора. Истцом было рассмотрено заявление ответчика от ДАТА. ДАТА истец направил соглашение о расторжении договора и письмо ответчику, в которых было указано, что ответчику за отказ от исполнения договора необходимо оплатить договорную неустойку. ДАТА ответчик подписал соглашение о расторжении договора, после чего сторонами было подано соглашение о расторжении договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по АДРЕС. Денежные средства, оплаченные ответчиком по договору в размере 1000000 рублей, были возвращены ответчику в полном объеме после государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, нарушил срок оплаты, предусмотренный п.4.4. Договора, а далее отказался от исполнения договора. В соответствии с п. 8.5 договора, сумма неустойки составляет 717920 рублей, которая также была указана в письме истца от ДАТА и в п. 4 Соглашения о расторжении договора от ДАТА. ДАТА истцом было направлено ответчику требование (претензия) о взыскании неустойки, которое было получено ответчиком ДАТА и оставлено без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «СЗ «МегаСтрой» в судебном заседании участвовала посредством видеоконференц – связи, исковые требования поддержала, возражения ответчика полагала необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании участвовала, поддержала письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «СЗ «МегаСтрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, входящее в соответствии с проектной документацией в состав объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс»: Гостиничный комплекс с. 1 и коттедж с. 2 (литер Ж) Тип АДРЕС, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать входящий в его состав объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса. Объектом долевого строительства по настоящему договору является нежилое помещение, секция 3, строительный номером 213, этаж 2, общая проектная площадь 44,87, количество комнат 1. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС ДАТА.

Согласно п. 4.4 участник долевого строительства ФИО1 принял на себя обязательства по оплате цены договора, а именно договором предусмотрена рассрочка платежа, из которой первый платеж в размере 17948000 рублей должен был быть оплачен в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по АДРЕС, то есть до ДАТА.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.4 Договора не исполнил, оплату произвел в размере 1000000 рублей.

ДАТА ответчик ФИО1 направил уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДАТА истец направил соглашение о расторжении Договора и письмо ответчику, в которых было указано, что ответчику за отказ от исполнения договора необходимо оплатить договорную неустойку.

ДАТА ответчик ФИО1 подписал Соглашение о расторжении договора, после чего сторонами было подано Соглашение о расторжении договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по АДРЕС.

Денежные средства, оплаченные ответчиком ФИО1 по договору в размере 1000000 рублей, были возвращены в полном объеме после государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 8.5 Договора за расторжение договора по инициативе (заявлению) участника долевого строительства предусмотрена неустойка в размере 2% от цены договора. Размер неустойки составляет 717920 рублей (35896000 (цена договора) х2%).

ДАТА истцом было направлено ответчику требование (претензия) о взыскании неустойки, которое было получено ответчиком ДАТА.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора от ДАТА, являются обоснованными.

Проверив расчет истца о размере неустойки 717920 рублей (35896000х2%), суд находит его правильным.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от действий ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза, то есть до 358960 рублей 00 коп. По мнению суда, определенный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания неустойки, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели размер договорной неустойки в случае расторжения договора по инициативе (заявлению) участника долевого строительства, то при заключении договора ответчик ФИО1 был предупрежден о возможности ее взыскания в случае расторжения договора по его инициативе.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДАТА №-I «О банках и банковской деятельности»).

Пункт 8.5 Договора об установлении договорной неустойки, в случае расторжения договора по инициативе (заявлению) участника долевого строительства, не противоречит вышеприведенному Федеральному закону и ст. 450.1 ГК РФ. Включение данного пункта в Договор права ФИО1 не нарушает.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки направление истцу подписанного соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДАТА с протоколом разногласий, поскольку это противоречит условиями заключенного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МегаСтрой» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МегаСтрой» неустойку в размере 358960 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10379 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Самусенко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Председательствующий: Самусенко Е.В.