Судья Новицкая Н.Н. 20 сентября 2023г. Дело № 2–404–33–1752

53RS0022-01-2022-009434-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

с участием прокурора: Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023г. по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее также Общество) о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на лечение, в котором просила взыскать расходы на лечение в сумме 139100 руб. и компенсацию морального вреда 200000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что она, 07 мая 2022г., двигаясь на личном электросамокате (далее также самокат) и проезжая в районе адрес, совершила наезд на газовый люк – ковер (далее также люк или ковер, представляющий собой верхнюю часть перекрытия колодца, состоящую из корпуса и крышки) с последующим падением и получением травмы. В момент наезда электросамоката на ковер, на нём отсутствовала крышка. В связи с небольшими размерами люка и его трудной различимостью на поверхности асфальтового покрытия, она не смогла избежать наезда на него и в результате падения лишилась <...>, что повлекло необходимость в изготовлении временного частичного <...> протеза <...> на общую сумму в размере 83750 руб. и в протезировании на сумму 55350 руб. В результате причинения ей травм, полученных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию ковера на проезжей части, она перенесла нравственные и физические страдания из-за невозможности вести нормальный (привычный) здоровый образ жизни, в течение продолжительного периода времени испытывала сильные боли. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 200000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика Общества в свою пользу расходы на лечение в размере 138750 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 (далее также потерпевшая) и её представитель ФИО2 иск с учетом уточнения поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в сумме определенной судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Администрация Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель Администрация Великого Новгорода просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель МКУ «Городское хозяйство» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. постановлено:

Иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 руб. и расходы на лечение в размере 138750 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4275 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную ею в ПАО <...> государственную пошлину: по чеку-ордеру от дата (операция номер) в сумме 3 982 руб. и по чеку-ордеру от дата (операция номер) в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность наезда истца на открытый люк, падения и получения в результате этого телесных повреждений, на наличие в поведении истца грубой неосторожности, на отсутствие причинно-следственной связи между падением и получением телесных повреждений, а также на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

От ФИО1 и участвовавшего в деле прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, представитель Администрации Великого Новгорода просит рассмотреть дело в его отсутствие, остальные третьи лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункта 12).

Согласно пункту 2 статьи 1983 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) (абзац 3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред, несет виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Кроме того, причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ), или грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше норм, истцу необходимо доказать: факт отсутствия на момент падения крышки люка (ненадлежащее содержание работниками ответчика люка); факт наезда на открытый люк и наступления вредных последствий (причинение телесных повреждений); размер вреда (убытков) в виде размера расходов на лечение, полученных травм; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком люка (противоправность действий (бездействия) работников ответчика) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину работников ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности причинения истцу морального и материального вреда вследствие полученных травм от падения на асфальт проезжей части, произошедшего по причине ненадлежащего содержания работниками ответчика ковера, выразившегося в отсутствии на нём крышки.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

На собственнике имущества лежит бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.1. Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также Правила благоустройства), утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. номер, собственники (владельцы) инженерных сетей обязаны содержать сети в надлежащем, технически исправном состоянии (абзац 1).

Колодцы подземных коммуникаций, смотровые колодцы, должны быть закрыты и содержаться в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее также ГОСТ Р 50597-2017) и иных нормативных и нормативно-технических актов, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (абзац 2).

Люки колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; пунктом 5.1.11 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

Как видно из материалов дела, ковер (люк), расположенный по адресу: <...> в районе дома 20 (напротив дом 21) состоит на балансе Общества, которое эксплуатирует (обслуживает) этот ковер как его собственник (владелец).

С учетом указанного обстоятельства и в силу изложенных норм, на Обществе лежит бремя содержания упомянутого ковера в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а потому за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности, ответственность несет Общество.

Материалами дела подтверждено, что 07 мая 2022г., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя личным электросамокатом и проезжая мимо домов №№ 18 и 20 по ул. Пушкинская, г. Великий Новгород, совершила наезд на газовый люк – ковер, на котором отсутствовала крышка, что повлекло к её падению вперед себя на асфальт. В результате удара <...> об асфальт ФИО1 получила телесные повреждения в виде <...>, отсутствия <...>.

Обстоятельства падения истца в связи с наездом на открытый ковер и получения телесных повреждений, помимо объяснений истца (до наезда на открытый люк, она не видела и не могла видеть отсутствие крышки люка), подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами КУСП №номер и номер, составленными УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, и свидетельскими показаниями.

Из письменных объяснений П от 09 июля 2022г., данных сотруднику полиции, усматривается, что, когда он 07 мая 2022г., находился в районе ул. Ильина (Пушкинской) и пылесосил машину, то видел, что по улице на электросамокате ехала девушка с ребенком, через некоторое время девушка вместе с ребенком упала с самоката, затем самостоятельно поднялась и стала успокаивать ребенка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П подтвердил ранее данные письменные объяснения, уточнив, что сотрудник полиции неверно указал в его объяснениях улицу Ильина, тогда как событие имело место на улице Пушкинской. Кроме того, свидетель уточнил, что сам момент падения истца он увидел краем глаза. Повернувшись на глухой звук падения и детский плач, он также увидел, что самокат лежит, девушка встает с колен и ребенок плачет.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 12 июля 2022г. по материалам КУСП номер от 16 июня 2022г. по факту падения и получения ФИО1 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между сторонами усматривается гражданско-правовой спор.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 10 октября 2022г., с учетом проведения дополнительной проверки по материалу КУСП номер от 16 июня 2022г., ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по факту причинения истцу телесных повреждений проводится проверка Обществом.

Из представленного Обществом эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту номер н.д., видно, что 07 апреля 2022г., 12 мая 2022г., 09 июня 2022г., 07 июля 2022г. слесарем Общества К была осуществлена проверка газопровода низкого давления, газовой аппаратуры по ул. Пушкинской в Великом Новгороде.

Из показаний свидетеля К усматривается, что согласно эксплуатационному журналу газопроводов ею 07 апреля 2022г. был проведен осмотр газового ковера на участке дороги недалеко от домов № 18 и № 20 по ул. Пушкинской, отсутствие крышки ковера не было установлено, так как таких записей в журнале не зафиксировано. При отсутствии крышки ковера, она сообщает об этом мастеру. Кроме того, свидетель К поясняла, что «крышки воруют часто», «в прошлом году (2022 год) было украдено сразу номер крышек».

Из письменных объяснений работника Общества Т от 12 июля 2022г., данных сотруднику полиции, следует, что после звонка 11 июля 2022г. из полиции об отсутствии крышки ковера, находящегося в районе дома 20 по ул. Пушкинской Великого Новгорода, на ковере была установлена новая крышка.

Из протокола принятия дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Великий Новгород устного заявления представителя Общества Г от 14 сентября 2022г. о хищении крышки люка (ковера), усматривается, что крышка люка (кровера) была похищена в период с 08 июня 2022г. по 11 июля 2022г. В то же день, в письменных объяснениях Г от 14 сентября 2022г., данных сотруднику полиции, последняя сообщила, что крышка люка (кровера) была похищена в период с 08 апреля 2022г. по 11 августа 2022г.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 13 октября 2022г., после рассмотрения материалов КУСП номер от 14 сентября 2022г. по факту обнаружения отсутствия крышки люка (ковера), состоящего на балансе Общества, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.47 КоАП РФ («Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей»).

Медицинскими документами (амбулаторный журнал номер, медицинская выписка ГОБУЗ «НОКБ» номер от 07 мая 2022г., медицинской карты <...> больного, договор оказания платой медицинской услуги и т.п.) подтверждено, что 07 мая 2022г., примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, дата года рождения, обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ «<...>», где ей был поставлен диагноз: <...>, на МСКТ возможен перелом <...>, рекомендовано лечение у <...> по месту жительства.

11 мая 2022г. ФИО1 обратилась в ООО «<...>» за консультацией с жалобами на перелом <...>, где ей проведен первичный осмотр, проведена рентген диагностика, установлена нуждаемость ФИО1 в хирургическом и ортопедическом лечении и составлена примерная смета расходов на лечение в размере 148000 руб.

17 мая 2022г. ФИО1 обратилась в ООО «<...>» за консультацией с жалобами на <...> вследствие сильного удара, ноющие боли в области <...>, где в ходе осмотра врачом-<...> выявлены множественные переломы <...> и рекомендовано хирургическое лечение, составлен его план и подсчитаны примерные расходы истца на момент обращения в клинику в размере 83750 руб. и в дальнейшем после необходимого <...> постоянной конструкцией в сумме 55350 руб.

По врачебному заключению ООО «<...>» от 20 июля 2022г. в отношении ФИО1 проведено лечение стоимостью 83750 руб.: удалены <...> с проведением одномоментной <...>; <...>; изготовлен временный частичный <...>. Необходимо <...> постоянной конструкцией.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) номер от 17 июня 2022г., проведенного в отношении ФИО1, у последней имелись ссадины <...>. Данные телесные повреждение, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у ФИО1 установлено отсутствие <...>.

Данный акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) является достаточно обоснованным, составлен квалифицированным экспертом и не противоречит совокупности доказательств по настоящему делу. Поэтому каких-либо оснований не доверять названному акту эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих недостоверность медицинских документов и акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования), лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Исследованные выше доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга, достоверность которых ответчиком, не опровергнута, а потому суд первой инстанции обоснованно посчитал их допустимыми и достоверными, и правильно признал доказанным и установленным: факт наличия дефекта люка в виде отсутствия на нем крышки, что создавало опасность для движения; факт наезда самоката на открытый люк при отсутствии у истца объективной возможности избежать наезда на такой люк и предотвратить падение с самоката; факт получения истцом от падения телесных повреждений (вреда здоровью) и необходимости прохождения лечения; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании люка (отсутствие крышки люка), и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями (причинение телесных повреждений в результате падения).

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны упомянутые значимые обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда в результате падения в связи с наездом самоката на открытый люк.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение истцу вреда в силу приведенных выше норм ответственность должен нести ответчик, вина которого состояла в том, что не обеспечил надлежащего и безопасного для окружающих содержания люка и допустил отсутствие на ковере крышки, в результате чего истец совершила наезд на открытый ковер, упала и получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие открытого люка в достаточной степени свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию люка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении предусмотренной законом обязанностей по надлежащему содержанию ковера, а, соответственно и в причинении вреда истцу, и равно доказательств, подтверждающих, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию ковера (обеспечило наличие крышки на ковере) либо совершило иные действия, которые исключили бы наезд истца на открытый люк, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с установленными выше обстоятельствами ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, является несостоятельной.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от Общества, либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля П не могут быть признаны допустимыми в силу того, что они противоречат материалам дела, несостоятельны, поскольку отдельная неточность в показаниях свидетеля (который дал показания спустя год после произошедшего события) относительно места падения истца на асфальт, не является существенной и не противоречит самому факту падения истца на улице Пушкинской в районе домов 20 и 21. То обстоятельство, что свидетель не обратил внимание на наличие ковера, также не может свидетельствовать о недопустимости свидетельских показаний, поскольку, как следует из материалов дела и показаний свидетеля П он непосредственно не подходил к истцу и потому не видел открыт или не открыт люк (ковер), хотя он знал, что в месте падения истца имелся люк.

Ссылка в апелляционной жалобе на эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту номер н.д. и свидетельские показания К в подтверждение доводов о наличии крышки ковера 07 мая 2022г., является несостоятельной, поскольку данные доказательства могут подтверждать только тот факт, что 07 апреля 2022г., 12 мая 2022г., 09 июня 2022г., 07 июля 2022г. слесарем Общества К осматривалось техническое состояние ковера, но не могут подтверждать факта отсутствия крышки ковера 07 мая 2022г., то есть в момент падения истца. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что 07 мая 2022г. ковер был закрыт крышкой, основан на предположениях и не может быть принят во внимание. Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что из упомянутых письменных объяснений представителя Общества Г от 14 сентября 2022г. следует, что в период с 08 апреля 2022г. по 11 августа 2022г. была похищена крышка люка (кровера) по ул. Пушкинской Великого Новгорода. То есть представитель ответчика Г тем самым допускала факт отсутствия 07 мая 2022г. крышки ковера в связи с её хищением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований руководства пользователя электросамокатом (пункт 8, 41, 44 раздела 9) относительно ограничений по весу и запрета передвижения двух и более человек, отклоняются, так как ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что причиной наезда на открытый люк, падения и причинения вреда явилось нарушение истцом каких-либо требований руководства пользователя электросамокатом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ПДД РФ относительно соблюдения скоростного режима, оставления места происшествия и иных требований, которые могли явиться причиной наезда на открытый люк и причинения вреда, также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению правил движения и избрания истцом скоростного режима без учета дорожных условий. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет соблюдения истцом ПДД РФ от ответчика не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны потерпевшей имело место неосторожное поведение, послужившее причиной падения, так как потерпевшая проявила грубую неосторожность, в данном случае несостоятельна и опровергается исследованными выше доказательствами, из которых не усматриваются какие-либо неосторожные действия (бездействие) истца, которые могли послужить причиной падения. Напротив, из объяснений истца следует, что в связи с небольшими размерами люка и его трудной различимостью на поверхности асфальтового покрытия, она не могла заблаговременно увидеть отсутствие у люка крышки, и тем самым избежать наезда на открытый люк. Данные объяснения истца подтверждаются имеющимися в деле фотографиями открытого люка (ковера), из которых видно, что размеры открытого люка небольшие и между верхними краями люка и поверхностью асфальтового покрытия проезжей части отсутствуют перепады, что в той или иной мере затрудняет восприятие (осознание) участником движения опасности в виде открытого люка (ковера).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой дефект люка, препятствующий безопасному проезду электросамоката, как отсутствие крышки люка (ковера), не был очевидным для истца. Поэтому истец, двигаясь на самокате при отсутствии ограждения открытого люка или предупреждающих знаков об отсутствии крышки люка, не могла и не должна была предвидеть наличие на конкретном участке дороги открытого люка.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что открытый ковер можно было заблаговременно заметить, в связи с чем истец могла не только обнаружить дефект люка до наезда до него, но и имела объективную возможность избежать наезда на открытый люк, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцу был причинен бездействием Администрации города Великий Новгород и МКУ «Городское хозяйство», которые, являясь ответственными лицами за ненадлежащее содержание автодорог местного значения, в том числе и улицы Пушкинской, на которой расположен люк (ковер), не приняли необходимых мер (установить дорожные знаки, ограничить движение) для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Из положений Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (на которые ссылается ответчик) не следует, что крышки люков относятся к технологическим частям автодороги. Выше указывалось, что на собственнике люка лежит бремя его надлежащего содержания, а потому в случае наступления вреда по причине ненадлежащего содержания люка, именно у его собственника наступает гражданская ответственность. Поскольку ни Администрация города, ни Учреждение не являются собственниками и балансодержателями люков (коверов), расположенных на автодороге – на улице Пушкинской, и законом на последних обязанность по возмещению вреда за ненадлежащее содержание люков не возложена, то суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части, также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный потерпевшей, несет ответчик.

Судом правильно установлено из объяснений истца и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и объяснений истца, поддержавшего мотивы, изложенные в исковом заявлении, правильно установлено, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений и лечением травм, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что за причиненный истцу моральный вред в силу приведенных выше норм ответственность должно нести Общество как собственник люка, который им содержался ненадлежащим образом.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021г. № 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд правильно принял во внимание: обстоятельства падения, при которых был причинен потерпевшей моральный вред (отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за техническим состоянием люка, наличие неосторожной вины ответчика в произошедшем событии и причинении вреда, отсутствия в действиях потерпевшей какой–либо вины в произошедшем событии); характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и отсутствие степени тяжести полученных телесных повреждений; продолжительность лечения потерпевшей с мая по ноябрь 2022 года; индивидуальные особенности потерпевшей (возраст потерпевшей на момент получения травм - номер лет и отсутствие ухудшения общего состояния здоровья потерпевшей или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных травм), от которых зависит характер и степень её физических и нравственных страданий; финансовое и материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Требуемый истцом размер компенсации (200000 руб.) при вышеуказанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании установленных обстоятельств причинения потерпевшей морального вреда и в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ следует признать, что определенный судом размер компенсации в 20000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Каких–либо оснований для изменения (уменьшения) определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в письменных пояснениях представителя ответчика, судебная коллегия не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы полученные истцом телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, правильно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как выше установлено, что в силу приведенных правовых норм сам по себе факт причинения потерпевшей телесных повреждений, независимо от наступления степени тяжести вреда здоровью, является достаточным для решения вопроса о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью. Поэтому в данном случае суд, определяя размер компенсации, правомерно исходил из того, что экспертом не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Вопреки доводам представителя ответчика суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения морального вреда.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также правомерно суд удовлетворил требование о возмещении убытков в размере 138750 руб.

Выше установлено, что в связи с полученными травмами истец проходила лечение и несла соответствующие расходы, которые подлежат возмещению в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Кассовыми чеками подтвержден факт уплаты ФИО1 за лечение денежных средств ООО «<...>» от 17 мая 2022г. и от 07 июня 2022г. в общей сумме 83750 руб. и от 25 ноября 2022г. в сумме 55000 руб.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих представленные истцом медицинские документы, кассовые чеки и размер расходов на лечение, равно как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в документах и кассовых чеках сведений, а также иного расчета размера расходов на лечение, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств несения расходов на лечение и в силу изложенных выше норм, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов на лечение в размере 138750 руб.

Решение суда в части определение размера компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на лечение и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов несогласия с этой частью судебного решения апелляционная жалобы не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023г.

Резолютивная часть: