77RS0021-02-2024-002619-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года
Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года
05 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО УК «Альфа-Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных ремонтно-строительных и отделочных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.
22.01.2021 года между истцом и ООО «ТСТ-Групп», действующего от имени и по поручению ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционных фондом «ТСТ-финанс», действующего на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи квартиры № 2-109. Согласно данному договору, истец приобрел объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2021 года. После заключения договора истцом был произведен внимательный осмотр квартиры, и были выявлены значительные недостатки на стеклопакетах, на полу, на межкомнатных дверях. Для фиксации указанных недостатков истец обратился в ИП фио «Профессиональная оценка недвижимости», в результате осмотра квартиры была составлена дефектная ведомость, в которой были отражены недостатки, из чего истец сделал вывод, что ответчик продал квартиру ненадлежащего качества. 01.02.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на принятую претензию ответа не получил. 22.12.2023 года истец обратился в АНО «Многофункциональный центр экспертиз» для подготовки заключения, целью которого явилось установление недостатков и определение стоимости их устранения. По результатам экспертного заключения, недостатки были выявлены, и стоимость их устранения в ценах на дату исследования составила сумма Поскольку недостатки не были устранены, истец полагает, что имеет право на взыскание денежных средств для их устранения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм в порядке закона о защите прав потребителей.
ООО УК «Альфа-Капитал» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных ремонтно-строительных и отделочных работ, указывая на то, что между истцом и ООО «ТСТ-Групп», действующего от имени и по поручению ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционных фондом «ТСТ-финанс», действующего на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи квартиры № 2-109 от 22.01.2021 года. Положения данного договора не содержат условий о проведении ремонтно-строительных и отделочных работ, в частности, п. 2.1 Договора таких требований не содержит. Поскольку истцом заключаются два вида договоров – с отделкой и без отделки, данная квартира должна была быть передана покупателю без отделки. Вместе с тем, истец по встречному иску произвел строительные работы, и квартира была передана ФИО1 с отделкой, расходы на которую, согласно заключению ООО «Инженерная компания» от 18.04.2024 года, составила сумма По мнению истца, на стороне фио возникло неосновательное обогащение, поскольку проведенные ремонтно-строительные работы не были им оплачены.
На основании изложенного, ООО УК «Альфа-Капитал» просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования фио поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам возражений.
Представитель ООО УК «Альфа-Капитал» в судебное заседание явился, представил возражения на первоначальный иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал; просил об удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2021 года между ФИО1 и ООО «ТСТ-Групп», действующего от имени и по поручению ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционных фондом «ТСТ-финанс», действующего на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи квартиры № 2-109.
Согласно данному договору, ФИО1 приобрел объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Право собственности фио на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2021 года.
После заключения договора ФИО1 был произведен внимательный осмотр квартиры, и были выявлены значительные недостатки на стеклопакетах, на полу, на межкомнатных дверях.
Для фиксации указанных недостатков ФИО1 обратился в ИП фио «Профессиональная оценка недвижимости», в результате осмотра квартиры была составлена дефектная ведомость, в которой были отражены недостатки.
01.02.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на принятую претензию ответа не получил.
22.12.2023 года ФИО1 обратился в АНО «Многофункциональный центр экспертиз» для подготовки заключения, целью которого явилось установление недостатков и определение стоимости их устранения.
По результатам экспертного заключения № 4312/23 от 11.01.2024 года, недостатки были выявлены, и стоимость их устранения в ценах на дату исследования составила сумма
При обращении в суд ФИО1 указал, что недостатки не были устранены.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь с встречными требованиями, представитель ООО «УК «Альфа-Капитал» указал, что положения заключенного между сторонами договора не содержат условий о проведении ремонтно-строительных и отделочных работ, в частности, п. 2.1 Договора таких требований не содержит. Поскольку истцом заключаются два вида договоров – с отделкой и без отделки, данная квартира должна была быть передана покупателю без отделки. Вместе с тем, истец по встречному иску произвел строительные работы, и квартира была передана ФИО1 с отделкой, расходы на которую понес ООО «УК «Альфа-Капитал».
Согласно заключению ТЗК 1/04-4 по результатам исследования по определению стоимости ремонта квартиры № 109 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, выполненному специалистом ООО «Инженерная компания» от 18.04.2024 года, стоимость ремонта квартиры № 109 составила сумма
Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель ООО «УК «Альфа-Капитал» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 15.08.2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № 2-4794/2024 от 16.09.2024 года, квартира, расположенная по адресу: адрес, с учетом имеющихся актов, имеет недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также отступления от договора от 22.01.2021 года.
Выявленные недостатки являются значительными, явными, устранимыми.
Выявленные экспертом недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры, в частности, квартира пригодна для проживания, эксплуатация квартиры с такими недостатками не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц.
Стоимость работ для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость материалов – сумма, непредвиденные расходы (2%), а всего: сумма
Выявленные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № 2-4794/2024 от 16.09.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 4312/23 от 11.01.2024 года., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Разрешая требования фио, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ему квартиры со строительными недостатками (дефектами), требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков заявлены обоснованно, а потому суд взыскивает с ООО «УК «Альфа-Капитал» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма
Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (641 045,94 + 5000/2).
При этом, оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит ввиду отсутствия заявления об этом от ответчика.
Разрешая встречные требования ООО УК «Альфа-Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных ремонтно-строительных и отделочных работ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие прямо прописанного в договоре условия о наличии отделочных работ в квартире, не может расцениваться как условие продажи квартиры без отделки.
Также, заслуживают внимания доводы фио о пропуске ООО УК «Альфа-Капитал» сроков исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор купли-продажи квартиры № 2-109 заключен между сторонами 22.01.2021 года, в суд с иском ООО УК «Альфа-Капитал» обратился 27.04.2024 года, следовательно, с пропуском срока обращения в суд, что является дополнительным основанием для отказа в иске.
Доводы ООО УК «Альфа-Капитал» о неприменении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения, связанные с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", суд отклоняет, поскольку, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец для целей данного Закона определяется в Преамбуле как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потому права истца, как потребителя, приобретшего квартиру для личных нужд, не могут быть нарушены.
Доводы ООО УК «Альфа-Капитал» о том, что расходы на устранение недостатков жилого помещения не подлежат взысканию с ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что договор купли-продажи не содержит условий, касающихся качества передаваемого недвижимого имущества, являются неверными, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом из заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что стороны пришли к соглашению о продаже ответчиком квартиры, не соответствующей требованиям строительно-технических норм и правил, то есть со строительными недостатками.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт передачи истцу квартиры, качество которой не соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом истец-покупатель не является специалистом или экспертом и не обладает специальными познаниями в области строительства.
АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» обратилось с заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере сумма На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО УК «Альфа-Капитал» в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Альфа-Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных ремонтно-строительных и отделочных работ - отказать
Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» (ИНН <***>) в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ИНН <***>), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Жребец Т.Е.