Решение по делу № 2-886/2022 от 30.11.2022 - о восстановлении срока для обращения в суд, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001947-78

Производство № 2-886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.Р.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Козинской А.А.,

истца ФИО6 и её представителя – адвоката Поповой В.Н., действующая на основании предъявленного удостоверения № 181, выданного 19 ноября 2002 года Управлением Министерства юстиции по Тверской области, и ордера серии ВЕ № 094628 от 10 октября 2022 года,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 года истец принята на работу ИП ФИО4 по трудовому договору № на должность продавца-кассира в магазин ACM-Мебель, расположенном в торговом центре «Капиталъ» по адресу: <адрес>.

Прием на работу оформлен приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что подтверждается приказом № от 12 мая 2021 года.

Кроме того с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

06 мая 2022 года приказом работодателя за № было прекращено действие трудового договора за № от 12 мая 2021 года, истец уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта служебного расследования. Однако, из записи № 13 внесенной в трудовую книжку истца, усматривается, что истец уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Приказ об увольнении истца с работы по указанному основанию является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Записи о наименовании работы и должности, на которую принят работник, должны производиться в соответствии с трудовым договором, а записи о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса, иных законов и со ссылкой на соответствующую статью и пункт закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, запись в приказе № от 06 мая 2022 года о прекращении действия трудового договора от 12 мая 2021 года № об увольнении истца по данному основанию не соответствуют точной формулировке трудового законодательства.

15 апреля 2022 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, общая сумма недостачи составила более 500000 рублей. Но в связи с тем, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, директор магазина ФИО7 потребовал возместить ущерб, обещая, что в случае возмещения ущерба, он не обратиться с заявлением в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности. Истец испугалась возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, поэтому, перевела на банковскую карту ФИО7 в счет погашения недостачи денежную сумму в размере 330000 рублей, хотя она не совершала хищений из магазина: ни денежных средств, ни товарно-материальных ценностей. Денежные средства истцу дала её мать, которая взяла потребительский кредит в Почта Банк в размере 360000 рублей. С истцом работали лица, которые не были трудоустроены официально, но выполняли работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей ФИО, ФИО1 Они пользовались паролем для 1C/программы, в которой проводилась продажа товара, который был сформирован для истца. Акт ревизии истцу передан не был. Несмотря на то, что истец частично погасила недостачу, которая произошла не по её вине, директор магазина обратился с заявлением в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности.

С 10 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года истец находилась в очередном отпуске, но ревизия товарно-материальных ценностей была проведена непосредственно не перед её отпуском, а 15 апреля 2022 года, когда она находилась в отпуске.

С актом служебного расследования истец не была ознакомлена. В приказе об увольнении истца отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истцом, на доказательства наличия этих обстоятельств. Следовательно, имеются все законные основания для восстановления истца на работе в должности продавца-кассира магазина АСМ-Ржев, принадлежащего ИП ФИО4; оплаты за время вынужденного прогула, возмещение денежной компенсации морального вреда.

При приеме на работу, согласно трудового договора от 12 мая 2021 года №, истцу установлен оклад в размере 14000 рублей. Но согласно мотивации расчета заработной платы продавца установлены: оклад 20000 рублей, премия при выполнении общего плана с учетом количества отработанных дней – 100 % в размере 7000 рублей, премия за выполнение индивидуального плана – 100 % в размере 13000 рублей, за каждые 10 % перевыполнения индивидуального плана - 500 рублей, доплата за старшего продавца в размере 5000 рублей, а всего 45500 рублей. Указанную сумму истец получала ежемесячно с момента официального трудоустройства, если выполняла общий и индивидуальный планы.

В феврале 2022 года истец получила 23573 рубля, а за март 2022 года ей заработная плата не была выплачена. Согласно мотивации зарплата за март 2022 года составила 45500 рублей. 01 апреля 2022 года получила за март 10000 рублей. Задолженность составила 35500 рублей.

В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, которые связаны с невозможностью выполнять прежнюю трудовую функцию, продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд. Указанная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствует возможности трудоустроиться на другую работу. После увольнения истец не может устроиться на новое место работы, и с 06 мая 2022 года по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле, более 4 месяцев. Следовательно, среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула составила 197166,62 рублей (за 4 мес. 7 дней). (45500,00 руб.*4 мес.)=182000,00 руб. - заработная плата за 4 месяца. 45500 руб.: 21 (раб. день) =2166,66 руб. (за 1 рабочий день), за 7 рабочих дней 15166,62 руб. (2166,66 руб. * 7дней). 182000,00+ 15166,62= 197166,62 рубля. Причиненные истцу нравственные страдания оценивает в 50000 рублей. Истец в установленный законом срок обратилась с исковым заявлением, но согласно определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2022 года, данное заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу было предложено устранить отмеченные в определении суда недостатки, для чего был предоставлен срок - по 01 июля 2022 года. Истец устранила все допущенные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и направила исковое заявление с приложенными документами в суд, но забыла поставить свою подпись в исковом заявлении. Согласно определения от 04 июля 2022 года истцу возвращен весь пакет документов с исковым заявлением. В определении так же было указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении составляют один месяц, истец просит восстановить пропущенный срок, так как срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2022 года в порядке подготовки по делу к участию в деле привлечены Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области, для дачи заключения по делу.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленного спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО6 и её представитель – адвокат Попова В.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, в связи с увеличением размера среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 года по 30 ноября 2022 года с 197166,62 рублей до 318058,56 рублей, то есть на 120891,94 рублей, который рассчитывается из следующего: согласно мотивации заработная плата ФИО6 составляла: оклад - 20000 рублей, премия при выполнении общего плана с учётом количества отработанных дней - 50% от оклада в размере 7000 рублей, премия за выполнение индивидуального плана - 100 % от оклада в размере 13000 рублей, премия за перевыполнение индивидуального плана за каждые 10% - 500 рублей, доплата за старшего продавца 5000 рублей, итого месячная заработная плата ФИО6 составляла – 45500 рублей. Так как в 2022 году, согласно производственного календаря, число рабочих дней составляет 247 дней, то исходя из этого среднемесячное количество рабочих дней составляет 247:12 = 20,6 рабочих дней. Согласно этого среднедневная заработная плата ФИО6 составляла 45500 рублей: 20,6 = 2208,74 рублей. За время вынужденного прогула ФИО6, согласно производственного календаря, потеряла 144 рабочих дня (май – 15 дней, июнь - 21 день, июль - 21 день, август - 23 дня, сентябрь - 22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 21 день), а ее зарплата за этот период составила бы 144 дня*2208,74 = 318058,56 рублей. Эта сумма, а именно 318058,56 рублей, подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца за время вынужденного прогула.

Просят восстановить срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока по уважительной причине; отменить приказ № от 06.05.2022 года о прекращении действия трудового договора от 12 мая 2021 года № и увольнении ФИО6 с должности продавца-кассира в магазине АСМ-Ржев по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО6 в прежней должности продавца-кассира в указанном структурном подразделении с 06 мая 2022 года; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6: среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 318058,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 35500 рублей.

Исковые требования с учётом их увеличения и уточнения истец и ее представитель адвокат Попова В.Н. поддержали в полном объеме, дав объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном исковом заявлении, при этом добавив, что запись формулировки увольнения в трудовой книжке ФИО6 не соответствует требованиям трудового законодательства.

По поводу пропущенного процессуального срока на предъявление требования о восстановлении на работе истец пояснила, что исковое заявление первоначально подала в суд посредством почтового отправления 06 июня 2022 года, определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2022 года её исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок - по 01 июля 2022 года, устранив допущенные недостатки, направила исковое заявление с приложенными документами в суд, но забыла поставить свою подпись в исковом заявлении, в связи с чем ей определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 июля 2022 года возвращен весь пакет документов с исковым заявлением, который она получила 08 июля 2022 года. С данным исковым заявлением она обратилась в суд 16 августа 2022 года. В период с 08 июля по 16 августа 2022 года она плохо себя чувствовала, в связи с беременностью, испытывала депрессивное состояние. 26 июля 2022 года встала на учет по беременности в женскую консультацию ГБУЗ «Ржевский РД», срок наступления беременности у неё был <данные изъяты>, что подтверждается справкой от врача-гинеколога. Кроме того указала, что возвращая первоначальное исковое заявление, суд не разъяснил в определении о сроках обращения, в связи с чем полагала, что в связи с первоначальным обращением с иском в суд срок обращения не пропущен.

Просили признать пропуск срока по состоянию болезни - беременности уважительным и со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», считают, что он фактически не пропущен, так как истец во время обратилась в суд с заявлением за защитой своих трудовых прав.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как истцом пропущен срок на предъявление требований о восстановлении на работе. Согласно ст. 392 ТК РФ с данным требованием она могла обратиться в суд в течение одного месяца с момента получения приказа об увольнении. Данный приказ и трудовую книжку она получила по почте 23 мая 2022 года. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины. Размер заработной платы истицы не соответствует действительности. С момента трудоустройства продавцом - кассиром у истца была ежемесячная минимальная заработная плата, установленная трудовым договором., в 2021 году - 13000 рублей, в 2022 году - 14000 рублей. Никаких премиальных и надбавок за период работы ей не выплачивалось, наименование должности не менялось. Согласно ведомостям о получении заработной платы, подписанных собственноручно истицей, задолженности за март 2022 года ИП ФИО4 не имеет. Аванс и заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме в размере 10962 рубля. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, то не имеется законных оснований взыскивать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил суд отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно заявленного спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключения Государственной инспекции труда в Тверской области и прокурора, полагавших, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 12 мая 2021 года ФИО6 принята на работу в магазин «АСМ», расположенный по адресу: <...>, на должность «продавец-кассир».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 января 2021 года в должностные обязанности «продавца-кассира» входит, в том числе обязанность по оказанию помощи товароведу или директору магазина в приемке товара, а также подготовку товара к продаже.

При трудоустройстве с работником ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку выполняемая работником ФИО6 работа была связана с обслуживанием товарных ценностей в магазине, постольку при выявлении и установлении работодателем факта недостачи товарно-материальных ценностей, к истцу как работнику, могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статьей 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из ч. 3 ст. 192 ТК РФ следует, что к дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности в случае если эти действия, дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменные объяснения. Срок предоставления работником объяснений в силу закона установлен 2-мя рабочими днями с момента их истребования. Отказ работника в предоставлении объяснений оформляется актом. Непредставление работником объяснений не является препятствием применения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении 3-х рабочий дней со дня его издания, не считая времени отсутствие работника на работе. Отказ работника в ознакомлении с приказом оформляется актом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретное совершенное работником деяние, вину работника в совершенном деянии, а также представил доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия к работнику (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из содержания иска и предоставленных документов следует, что 15 апреля 2022 года работодателем в магазине «АСМ» проведена внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей, которой установлена недостача товарных ценностей.

В период с 06 апреля по 04 мая 2022 года работник ФИО6 на основании приказа № от 01 апреля 2022 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Отпуск предоставлен в количестве 28 календарный дней.

На основании приказа № от 14 апреля 2022 года работник ФИО6 отозвана из отпуска на один календарный день - 15 апреля 2022 года. В связи с отзывом работника из отпуска ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО6 продлен на 1 календарный день, то есть до 05 мая 2022 года.

Основанием для отзыва работника из отпуска является служебная записка менеджера ФИО2 по причине производственной необходимости проведением внеплановой ревизии в подразделении АСМ Ржев. С приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Порядок отзыва работника из отпуска должен осуществляться в соответствии с требованием ст. 125 ТК РФ, согласно которой отзыв из отпуска допускается только с согласия работника. Предоставленные, документы не содержат письменного согласия работника ФИО6 об отзыве из отпуска.

Из предоставленных документов усматривается, что на основании приказа от 15 апреля 2022 года работодателем создана комиссия, целью которой является проведение служебного расследования, по факту имевшей место быть недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей должен фиксироваться соответствующим первично-учетным документом, которым может являться акт инвентаризации, сличительная ведомость материальных ценностей и т.д.

Актом служебного расследования зафиксировано, что работник ФИО6 со сличительной ведомостью была ознакомлена, и ею подписана.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 15 апреля 2022 года с участием истца. Проведенной ревизией установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 500000 рублей, по результатам ревизии составлен акт, который послужил основанием для проведения служебного расследования.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые распространяются и на коммерческие организации. При этом каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии, а также материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки материально ответственное лицо дает расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний.

Кроме того, актом служебного расследования от 19 апреля 2022 года зафиксировано, что 15 апреля 2022 года в день проведения ревизии на основании докладной записки бухгалтера ФИО3 установлен факт фиктивной продажи товара работником ФИО6

Из объяснений работника ФИО6, изложенных в акте следует, что она пыталась списать товар, находящийся у покупателя уже продолжительное время. О судьбе денежных средств, полученных за этот товар она не знает. По сличительной ведомости, составленной по результатам ревизии, установлена недостача именно того товара, который указан в фиктивном чеке на продажу.

Сличительная ведомость, инвентаризационная опись с подписью работника ФИО6 работодателем не представлены.

Отсутствие первично-учетного документа, подтверждающего установление (выявление) факта недостачи, может поставить под сомнение, установленный ревизией факт наступления ущерба и его размер.

Актом служебного расследования также зафиксировано, что в период с 01 января 2022 года по 15 апреля 2022 года неизвестным лицом магазина оформлено 2 кредита. Кредиты оформлялись по персональным данным лиц, ранее покупавшими товар, на ничего не подозревающих людей. Кредиты оформлены на сумму 159000 рублей и 47750 рублей. В неправомерно оформленных кредитах имеется подпись работника ФИО6 Комиссия пришла к выводу, что фиктивные договора могла составить непосредственно сам работник ФИО6 или иные лица, которым она могла передать логин и пароль от своей учетной записи, что в свою очередь делать запрещается.

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что доступ к ее учетной записи по мимо неё самой, имели и иные лица организации, с которыми трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, по указанию работодателя истец предоставляла доступ к своей учетной записи другим работникам (логин и пароль).

Вопросы, касающиеся, в том числе причастности иных лиц к оформлению фиктивных договоров, работающих в организации, а равно наличия у них самостоятельного допуска к учетной записи соответствующего программного обеспечения или предоставления этим лицам допуска именно работником ФИО6, комиссией в рамках служебного расследования не выяснялись и актом не зафиксированы.

Следует обратить внимание, что вопрос о подлинности подписи работника ФИО6 в фиктивных договорах требует специальных знаний, которыми члены комиссии, не владеют. Для подтверждения факта подлинности подписи должна быть проведена соответствующая (почерковедческая или графологическая) экспертиза. И только по результатам исследования эксперт может установить, сделаны ли подписи в фиктивных договорах работником ФИО6 или иным лицом.

Следовательно, пока работодателем не доказано обратное, вина работника ФИО6 в оформлении фиктивных договоров на сумму 159000 рублей и 47750 рублей не подтверждены, в свою очередь может ставить под сомнение, установленный ревизией факт наступления ущерба, его размер, а также виновность истца ФИО6 в его возникновении.

По итогам служебного расследования составлен акт, а также издан приказ о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

На основании приказа № от 06.05.2022 года трудовые отношения с работником ФИО6 прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности в случае если эти действия, дают работодателю основания для утраты доверия к работнику.

Датой увольнения согласно приказу является – 06 мая 2022 года, то есть первый день после выхода из отпуска.

Документов, подтверждающих, что с работника ФИО6 были затребованы письменные пояснения относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка, как это установлено требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем представлено не было. Предоставленные работодателем почтовое уведомление и опись вложения свидетельствуют лишь о направлении в адрес ФИО6 трудовой книжки, копии приказа об увольнении и соответствующих справок, положенных работнику к выдаче в день прекращения трудового договора.

Документов, свидетельствующих, что у работника истребовались письменные объяснения, однако работник от их дачи отказался, работодателем не представлено.

Таким образом при увольнении истца с работы работодателем не соблюден порядок (процедура) применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, то есть имеются признаки нарушений обязательных требований трудового законодательства, в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Трудовым законодательством установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом кoпии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно приказу от 06 мая 2022 года № трудовые отношения с работником прекращены, датой увольнения является – 06 мая 2022 года.

Работник ФИО6 привлекалась к работе 06 мая 2022 года, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи в акте служебного расследования, датированный 06 мая 2022 года.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан выдать работнику ФИО6 трудовую книжку и предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за весь период работы на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, а также произвести с ним окончательный расчет.

В случае отсутствия работника на работе, работодатель в силу требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

По адресу места жительства ФИО6 работодателем направлены трудовая книжка, копия приказа об увольнении и соответствующие справки, которые положены к выдаче работнику в день прекращения трудового договора, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения, однако соответствующее отправление датировано 11 мая 2022 года и получены работником 19 мая 2022 года, что свидетельствует о нарушении работодателем приведенных выше норм трудового законодательства.

Документов, подтверждающих, что работодателем надлежащим образом исполнена, предусмотренная трудовым законодательством обязанность по направлению/выдаче работнику сведений о трудовой деятельности, как это установлено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ не представлено, а из описи вложения почтовой корреспонденции данный факт не усматривается.

По заключениям Государственной инспекции труда в Тверской области и представителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - работодателем ИП ФИО4 не соблюдена процедура увольнения.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО6 указывает на обращение с иском в суд 06 июня 2022 года и последующим возвращением его судом 04 июля 2022 года, получив которое 08 июля 2022 года (со слов истца) истец повторно его направила в суд 16 августа 2022 года, при этом в период с 08 июля по 15 августа 2022 года истец указывает на плохое самочувствие в связи с её беременностью.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, полагая, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 уволена 06 мая 2022 года, с приказом об увольнении ознакомлена и его копия истцом получена 19 мая 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, отправленной работодателем ФИО6 по её адресу регистрации.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом положений ст. 14, 392 ТК РФ срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк 19 июня 2022 года.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что первоначально истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 06 июня 2022 года, направив его почтовым отправлением.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 июля 2022 года данное исковое заявление оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 июля 2022 года устранить указанные в нем недостатки.

Из определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 июля 2022 года следует, что 30 июня 2022 года истцом представлено исправленное исковое заявление, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, и поскольку данное исковое заявление не подписано истцом и его представителем возвратил истцу предъявленный иск.

Копия указанного определения судьи от 04 июля 2022 года с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлена в адрес ФИО6 05 июля 2022 года, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ею 12 июля 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО6 обратилась в суд, направив его почтовым отправлением 16 августа 2022 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд не находит обоснованными доводы истца об уважительном характере пропуска указанного срока и доказанным наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу реализации им своего права на судебную защиту, а именно, своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указано, что могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2, 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 ТК РФ срок (абз. 2).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4).

Несмотря на то, что ФИО6 первоначально своевременно обратилась в суд с исковым заявлением о нарушении её трудовых прав, однако получив возвращенный пакет документов с неподписанным исковым заявлением, не предприняла надлежащих действий по своевременному его направлению в суд, а обратилась с аналогичным исковым заявлением спустя значительный промежуток времени после его получения (35 дней), то данная причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а также не может являться основанием для его восстановления.

Судом также учтено, что 30 мая 2022 года интересы истца ФИО6 представляла адвокат Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» Попова В.Н., которая в рамках Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обращалась с запросом к ответчику о предоставлении указанных в нем документов для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Столь длительное бездействие истца и его представителя по обращению в суд с настоящим иском судом расценивается как злоупотребление правом.

Стороной истца в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в период с 12 июля по 15 августа 202 года указано состояние беременности и плохое самочувствие.

Однако основанием для восстановления пропущенного срока является наличие уважительной причины, по которой заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд, каковой сама по себе беременность истца не является.

Доказательств, подтверждающих нахождение истца в связи с беременностью в состоянии, препятствующем ей самой лично или через представителя в установленный законом срок обратиться в суд, ФИО6 представила, на наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не ссылалась.

Судом проверены доводы истца о плохом самочувствии в связи с беременностью за период возврата первоначального иска и до обращения в суд с настоящим иском путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение, и согласно полученного ответа заведующего женской консультации ГБУЗ «Ржевский РД» от 30 ноября 2022 года, ФИО6 обратилась в женскую консультацию 11 июля 2022 года в ходе которого предварительно был выставлен диагноз: беременность (еще) не подтвержденная, назначено обследование. 26 июля 2022 года ФИО6 взята на диспансерный учет по беременности, жалоб на плохое самочувствие не предъявляла, следующая явка была назначена на 10 августа 2022 года на которой жалоб также не предъявлялось, от предложения профилактического лечения отказалась, больничный лист не оформлялся.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 392 ТК РФ и восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является основанием для оставления исковых требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без удовлетворения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование истца ФИО6 о компенсации морального вреда является производным от основного требования, для защиты которого Трудовой кодекс РФ устанавливает месячный срок обращения в суд, в связи с чем возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда не может не зависеть от удовлетворения исковых требований в данной части.

Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.05.2021 № 320Н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» утверждены форма трудовой книжки и порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 9 раздела III Заполнение сведений о работе).

Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 15 раздела III Заполнение сведений о работе).

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 18 раздела III Заполнение сведений о работе).

Согласно исковому заявлению в трудовую книжку истца ФИО6 сведения о причинах увольнения внесены не в соответствии с формулировкой, изложенной в пункте 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако стороной истца внесенная запись в трудовую книжку о причинах увольнения не оспаривалась.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работа) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия как вид стимулирующей выплаты является частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затрачен труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 2 статьи 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что система премирования устанавливается локальными актами работодателя, и как следствие является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем работодатель обязан соблюдать условия, утвержденного им локального акта, в том числе по оплате труда, без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении по собственному желанию работнику выплачиваются зарплата за период работы перед увольнением, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя, трудовым или коллективным договором (ст.ст. 127, 136 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 35500 рублей.

Из представленных доказательств судом установлено, что согласно трудового договора № от 12 мая 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2021 года ежемесячная заработная плата истца установлена в размере 14000 рублей.

На основании платежной ведомости № 91 от 25 марта 2022 года работнику выплачены денежные средства в размере 6363 рубля 64 копейки.

Первичным учетным документом для расчета и начисления заработной платы является табель учета рабочего времени.

Согласно производственному календарю за 2022 год норма рабочего времени в марте месяце при 40 часов рабочей неделе составляет 22 рабочих дней или 175 часов.

Из табеля учета рабочего времени судом установлено, что истец в марте 2022 года отработала полную норму рабочего времени и в соответствии с трудовым договором истцу подлежала выплата заработная плата в размере 14000 рублей.

Из расчета среднедневного заработка к документу увольнение № от 06 мая 2022 года судом установлено, что работнику ФИО6 работодателем ИП ФИО4 за март 2022 года выплачено 14000 рублей.

При увольнении платежным поручением № 371 от 06 мая 2022 года работнику ФИО6 выплачены в день увольнения денежные средства в размере 2783 рубля, в качестве назначения платежа указан «расчет при увольнении».

Надлежащих доказательств невыплаты работодателем работнику заработной платы за март 2022 года сторонами не представлено и судом не установлено.

Факт перечисления работодателем заработной платы в указанном размере, подтвержден представленной истцом справкой 2-НДФЛ за 2022 год от 06 мая 2022 года, из которой следует, что ФИО6 получен доход от налогового агента ИП ФИО4 денежные средства: в феврале 2022 года в размере 14000 рублей, в марте 2022 года - 14000 рублей, в апреле 2022 года - 15480 рублей 32 копейки, в мае 2022 года - 1555 рублей 56 копеек.

Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО6, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что её заработная плата состояла из оклада по трудовому договору, мотивации, премии при выполнении общего плана, премии за выполнение индивидуального плана, премии за перевыполнение индивидуального плана, доплаты за старшего продавца. Заработная плата в виде основного оклада в размере 14000 рублей поступала на банковскую карту, а остальную доплату получала наличными. С учетом всех сумм заработная плата истца составляла 45500 рублей.

Однако каких-либо документальных подтверждений о получении истцом указанных доплат к заработной плате в виде мотивации, премий, доплаты за старшего продавца, или Положения об оплате труда, ни стороной истца, ни ответчиком, не представлено.

Ответчиком оспаривался факт выплаты дополнительных денежных средств помимо заработной платы и данные доводы истцом не опровергнуты.

Представленные стороной истца документы «Система отплаты труда для продавца-консультанта» и «Расчет индивидуальных планов в зависимости от категории продавца» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату работодателем указанных истцом сумм в обоснование заявленного требования, поскольку данные документы ни одной из сторон не подписаны и из них не следует, что они применялись ИП ФИО4 при расчете заработной платы с работниками.

Суд также учитывает, что обязанность по доказыванию при рассмотрении трудовых споров возложена на работодателя, однако и работник не лишен права представлять доказательства. Тогда как истцом не представлено каких-либо документов, в том числе и за более ранний период работы, подтверждающих получение спорных доплат. В то же время решение суда не может быть постановлено на предположениях в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что гарантированная законом заработная плата за указанный истцом период выплачена работодателем работнику в полном объеме, факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 35500 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С.Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.