Дело № №

№

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО8 ФИО15., принадлежащий на праве собственности гр. ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением Истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, гр. ФИО8 ФИО15., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №№ в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах». Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу страховое возмещение выплачено не было. Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами ГИБДД и объяснениями водителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО9 ФИО1. поддержал, при этом пояснил, что согласно выводам Заключения Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленного ИП ФИО5 «принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений ТС, объяснений участников ДТП, можно сделать вывод о том, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением дефектов эксплуатации, отраженные в акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей», в связи с чем просил удовлетворить требования ФИО9 ФИО1. в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО9 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО9 ФИО1. в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 21 час. 10 мин., на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № под управлением гр. ФИО8 ФИО15., принадлежащий на праве собственности гр. ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением Истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО8, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО9 ФИО35 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации №

Гражданская ответственность гр. ФИО8 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № года застрахована ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах».

На основании Калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойкм. По результатам рассмотрения данной претензии, Истцу было отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с СПАО «Ингосстрах». Решением Финансового Уполномоченного от 03 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на Заключении Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Спектр» по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно выводам которого «повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП».

С данными выводами истец не согласился. На указанное Заключение Эксперта, в ИП ФИО10 подготовлено Заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого в Заключении Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Спектр» не является информативной, так как составлено с процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а именно: эксперт ФИО3 на дату составления заключения и не состоял в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными нарушениями в заключении эксперта №№№) от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Спектр» по инициативе Финансового Уполномоченного, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленного ИП ФИО11 «На основании проведенных исследований и моделируя механизм столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № приведённые в таблице №7, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 г. по адресу: <адрес>. Образовавшиеся на поверхности автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № повреждения по уровню от опорной плоскости, общим признакам, по форме, расположению, направленности и габаритам соответствуют повреждениям, расположенным на передней части кузова следообразующего объекта в виде автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Просматриваются признаки совпадения механизмов образования повреждений на поверхности контактных участках, взаимодействующих транспортных средств. Контактные пары, их характеристики не противоречат возможному взаимодействию автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № а стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком на Заключение Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленного ИП ФИО11 представлена рецензия №№Экспертный Совет», согласно выводам которого «Выводы в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№ о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> № № в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ».

В связи с неполнотой проведенного исследования ИП ФИО11, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза проведение которой было поручено ИП «ФИО5».

Согласно выводам Заключения Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений ТС, объяснений участников ДТП, можно сделать вывод о том, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением дефектов эксплуатации, отраженные в акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей».

Представитель ответчика представила суду рецензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленную ООО «Экспертный Совет» на вышеуказанное экспертное заключение, ходатайствовала о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО2. опрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что он не согласен с содержанием представленной ответчиком Рецензии от 15 апреля 2022 г. и пояснил следующее:

- в части доводов Рецензии о том, что «эксперт должен был произвести сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвующих в исследуемом ДТП, а в рецензируемом заключении отсутствует указанное сопоставление» стр. 7 рецензии, эксперт пояснил, что, в подготовленном им заключении на стр. 25 произведено сопоставление изображений автомобилей с приставленной масштабной линейкой и установлены контактно-следовые пары взаимодействия транспортных средств;

- в части доводов Рецензии о том, что «реальная высота расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от 22 см. до 95 см. от уровня опорной плоскости, и что на высоте от 22 см. до 32 см. и от 70 см. до 95 см. от уровня плоскости на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № присутствуют следы контакта, хотя взаимодействие с поврежденными элементами автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер: № не могло привести к формированию отпечатков в данном высотном диапазоне» стр. 9 рецензии, эксперт пояснил, что на уровне от 22 см. до 32 см. и от 70 см. до 95 см. от уровня плоскости на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не имеется следов контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № что подтверждается фотоматериалами транспортного средства. Следы контакта на <данные изъяты> государственный регистрационный номер № расположены на уровне от 35 см. до 73 см. Повреждения на уровне от 22 см. до 32 см. и от 70 см. до 95 см. являются результатом внешнего внедрения, что привело к деформации элементов автомобиля <данные изъяты>

- в части доводов рецензии о том, что «для образования деформации на центральной стойке кузова должно образоваться парное пятно контакта на дверях в центральной части, а на представленных фотоснимках отсутствует подходящее повреждение» стр. 11 рецензии, эксперт пояснил, что на фотоматериалам поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на высоте 70 см. от опорной поверхности на дверях в центральной части имеются следы внешнего силового воздействия взаимодействия, что привело к деформации центральной стойки кузова автомобиля;

- в части доводов рецензии о том, что «на исследуемом автомобиле зафиксированы незначительные по степени внедрения вмятины на наружных элементах боковой части кузова, что исключает возможность активации боковой системы безопасности при заявленных повреждениях стр. 12 рецензии, эксперт пояснил что на правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> было контактно-следовое взаимодействие блокирующего характера, с образованием проникающих деформации, в районе правых дверей, то есть направление удара в момент столкновения автомобиля Мерседес с автомобилем Ваз преимущественно было направлено в поперечном направлении относительно продольной оси ТС снаружи вовнутрь, а также спереди назад. Точка первичного контактирования и зона наибольшего внедрения, при котором глубина повреждений составила около 10 см, куда пришелся импульс от внешнего воздействия, находилась в центральной части задней правой двери, на уровне расположения усилителя задней правой двери, а также стоит учесть что в результате контактирования образовались повреждения центральной правой стоики, из чего следует, что внешнее воздействие было непосредственно на зону расположения силовых частей правой части, что указывает на возможность реагирования системы безопасности автомобиля.

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленное ИП ФИО5 и Рецензию № от № года, подготовленное ООО «Экспертный Совет» суд считает, несостоятельными и противоречивыми выводы, содержащиеся в представленной ответчиком Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленной ООО «Экспертный Совет». Мнение суда в указанной части основано на том, что на стр. 7 Рецензии рецензенты указывают что «эксперт должен был произвести сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвующих в исследуемом ДТП, а в рецензируемом заключении отсутствует указанное сопоставление», однако в последующем на том же листе рецензии указывают что в рецензируемом заключении присутствует сопоставление изображений автомобилей, участвующих в исследуемом ДТП с приставленной масштабной линейкой.

Эксперт ФИО2., подготовивший заключение судебной экспертизы, в судебном заседании убедительно опроверг все доводы приведенные автором Рецензии. Суд соглашается с изложенными выше аргументами эксперта. Данных о несоответствии его выводов обстоятельствам дела и применяемым методическим рекомендациям ответчик суду не представил. Далее, суд учитывает, что эксперт ФИО2 подготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ., имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ за номером 438, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провели анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленные перед ним вопросы эксперт дал однозначный ответ по существу дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное на основании определения суда ИП «ФИО2.» не содержит неясностей и противоречий и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в Заключении Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ИП ФИО2.. при разрешении настоящего спора по существу.

Заключение Эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Спектр» по инициативе Финансового Уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО3 на дату составления заключения не состоял в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит заявленное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля) – 42 749 рублей (стоимость годных остатков).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федеральноговоот 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> (241 888,50 * * 1% * 781 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2017 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, требование ФИО9 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более <данные изъяты>. (400 000 - 50 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет <данные изъяты>

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обстоятельства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размере задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2021 года, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2021 года, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО9 ФИО1 о взыскании СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания» в пользу ФИО9 ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, за период с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО9 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А.Туаева