Решение по делу № 2-3-420/2024 от 12.02.2025 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

№ 2-94/2025 (№ 2-3-420/2024)

УИД 56RS0008-03-2024-000601-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Курманаевского района Вялых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в период времени с 06:30 час. до 06:48 час. ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № двигался по автодороге Бугульма-Уральск в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, не справился с управлением и допустил занос, где на 238 км + 700 м а/д Бугульма-Уральск в районе <адрес> в 715,8 м от километрового знака «238» и 3,3 м от правого края проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем арки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 имели место телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 1.3, п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Истца ФИО1 причинен моральный вред источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Причиненный моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, т.к. с момента дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 находился на лечении, из-за полученных травм его мучают боли в области грудной клетки в месте перелома. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 руб. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для урегулирования убытков, на лицевой счет ему было перечислено страховое возмещение в размере 241 500 рублей от ** ** ****, и 91 200 рублей от ** ** ****, всего – 332 700 рублей. Однако, согласно акту экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 663 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля (до аварийном состоянии) – 492 000 рублей, стоимость годных остатков в поврежденном (не отремонтированном виде) составляет 72 024 руб. Стоимость право требования автомобиля LADA GRANTA г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** – 419 976 рублей. Разница между страховым возмещением и суммой ущерба составляет 87 276 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму причиненного ущерба полученного в результате аварийного повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 87 276 рублей, и понесенные судебные расходы: за проведение оценки поврежденного автомобиля – 12 000 рублей, составление искового заявления, устная консультация – 5 000 рублей, оплата штраф-стоянки – 4 500 рублей, услуги эвакуатора – 7 000 рублей, оплаченную государственную пошлину – 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанном в иске, также пояснил, что ему пришлось сменить место работы, он постоянно испытывает боли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о признании иска в размере 87 276 рублей, от проведения судебной экспертизы отказывается.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ранее стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Следовательно, обстоятельства совершения ответчиком преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность являются установленными, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в период времени с 06:30 час. до 06:48 час. ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № двигался по автодороге Бугульма-Уральск в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, не справился с управлением и допустил занос, где на 238 км + 700 м а/д Бугульма-Уральск в районе <адрес> в 715,8 м от километрового знака «238» и 3,3 м от правого края проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем арки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ** ** ****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами на ТС, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Собственником второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД.

Истец обратился в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для урегулирования убытков, на лицевой счет ему было перечислено страховое возмещение в размере 241 500 рублей от ** ** ****, и 91 200 рублей от ** ** ****, всего – 332 700 рублей.

Не согласившись с сумой ущерба, истец организовал независимому экспертизу, обратившись в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ» № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом округления составляет 663 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля (до аварийном состоянии) – 492 000 рублей, стоимость годных остатков в поврежденном (не отремонтированном виде) составляет 72 024 рублей. Стоимость права требования автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** – 419 976 рублей.

Разница между страховым возмещением и суммой ущерба составляет 87 276 рублей.У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика с 2013 года. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 представил письменное заявление о признании суммы ущерба в размере 87 276 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем ответчиком не оспаривалась его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении, и принятым по итогам его рассмотрения постановлением от 21 ноября 2024 года

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 87 276 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, представленной ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» (травмпункт) от ** ** ****, ФИО1 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> с ** ** **** по ** ** ****.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, в результате деятельности источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № в ходе ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 бесспорно причинен моральный вред, он испытал физические страдания - боль, вызванную полученными при ДТП травмами и в результате последующего лечения, характер полученных травм и последствия в виде лечения, а также продолжаемый характер испытываемых потерпевшим физических и нравственных страданий, значимость компенсации в контексте уровня цен, обычного уровня жизни и общего уровня доходов в Российской Федерации, а также учитывая в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика ФИО2, который в браке не состоит, не работает, учится на 4 курсе КНИТУ-КХТИ <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размер 50 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворено по существу требование истцов о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, истцу следует возместить расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля – 12 000 рублей (квитанция от ** ** ****), за составление искового заявления, устную консультацию – 5000 рублей (квитанция от ** ** ****), оплату штраф-стоянки – 4500 рублей (квитанция от ** ** ****), услуги эвакуатора – 7 000 рублей (квитанция от ** ** ****), оплаченную государственную пошлину – 4 000 рублей (квитанция от ** ** ****), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд находит размер расходов разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения (ИНН № в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 87 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы: за проведение оценки поврежденного автомобиля – 12 000 рублей, составление искового заявления, устная консультация – 5000 рублей, оплата штраф-стоянки – 4500 рублей, услуги эвакуатора – 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину – 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-94/205 (2-3-420/2024) УИД 56RS0008-03-2024-000601-89, находящегося в производстве Бузулукского районного суда