Судья Гончалов А.Е. Дело №22-3860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Жинковой Т.К., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

защитника – адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судима.

Осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда на осужденную возложена обязанность встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные УИИ являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Признано за наследниками потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда наложенный арест на лицевые счета <данные изъяты> на имя ФИО1 и поступающие на него денежные средства сохранен до возмещения гражданского иска потерпевшего.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 16.08.2022 в <адрес> Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Подробно описывая показания осужденной ФИО2, говорит о том, что она частично признала вину в инкриминируемом ей преступлении.

Считает, что в ходе предварительного следствия органами предварительного расследования не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имела прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Говорит о том, что сама ФИО2 хоть и частично признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, неоднократно заявляла о том, что при изъятии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, корыстного мотива у нее не было, денежные средства она перевела на банковскую карту только с целью их сохранности для потерпевшей.

Отмечает, что суд, в качестве доказательств, ссылается на показания свидетелей соседей потерпевшей – Свидетель №1 и Свидетель №2, однако содержание их пояснений совершенно не подтверждает того, что в действиях ФИО2 имелся прямой умысел на кражу денежных средств принадлежавших потерпевшей, наоборот, они опровергают наличие такого умысла. Из показаний указанных свидетелей ясно видно, что корыстный мотив в действиях ФИО2 отсутствует. Кроме того, по мнению автора жалобы к словам и заявлениям потерпевшей Потерпевший №1 суд, учитывая преклонный возраст потерпевшей и состояние ее здоровья, должен был отнестись более критически.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что о корыстном мотиве свидетельствуют ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. Приобретение ФИО2 отопительного котла для строящегося дома, говорит не о корыстных побуждениях, а об изъятии денежных средств во временное пользование.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями ФИО2 данными в судебном заседании о том, что потерпевшая Потерпевший №1 приходилась ей тетей. Она постоянно приходила к ней в гости и ухаживала за ней. Ей было известно, что она хранила дома денежные средства. Когда Потерпевший №1 попала в больницу, ФИО2 вместе с соседями обнаружила в ее квартире два конверта с денежными средствами, которые взяла и положила на свою банковскую карту. Часть денежных средств в размере 38 тысяч рублей она потратила на приобретение отопительного котла. Денежные средства взяла, потому что беспокоилась за их сохранность.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия о том, что у нее есть родная племянница ФИО2, которая к ней периодически приходила и периодически занимала у нее денежные средства, но никогда не возвращала. 04.08.2022 у них произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 отказалась занять ФИО2 денежные средства. С 04.08.2022 по 17.08.2022 она находилась в больнице, ключ от ее квартиры находился у ФИО2 в ее квартире хранились денежные средства в сумме 341 000 рублей, которые она не обнаружила по возвращению из больницы. ФИО2 пояснила, что она взяла эти деньги и положила на свою банковскую карту. Потерпевший №1 не разрешала забирать ей деньги и распоряжаться ими, долговых обязательств перед ФИО2 она не имела.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия о том, что они являются соседями Потерпевший №1 Им было известно, что в квартире Потерпевший №1 хранились денежные средства. Она, Свидетель №2 и ФИО2 зашли в квартиру к Потерпевший №1, в их присутствии ФИО1 взяла из квартиры потерпевшей 341 000 рублей, всю сумму положила к себе в сумку и пояснила, что положит их для сохранения на свой банковский счет. По возвращению Потерпевший №1 из больницы ФИО1 сообщила Потерпевший №1 что забрала у нее из квартиры денежные средства в сумме 341 000 рублей и положила их на счет банковской карты.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия о том, что она является социальным работником, посещала Потерпевший №1 три раза в неделю. Потерпевший №1 сообщила ей, что племянница ФИО2 ее избила, вследствие чего ее увезли в больницу, а также ФИО2 похитила ее денежные средства в сумме 341 000 рублей, пока она находилась в больнице.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указала на место совершения преступления откуда похитила денежные средства в сумме 341 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 пояснила, что 16.08.2022 находясь в квартире у Потерпевший №1, забрала из шкафа принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 341 000 руб. на сохранение. Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что никому не разрешала забирать принадлежащие ей денежные средства в сумме 341 000 руб. и распоряжаться ими, пояснила, что ФИО2 похитила принадлежащие ей денежные средства, и что она просила неоднократно вернуть ей деньги, но ФИО2 не вернула. Также ФИО2 пояснила, что просила с вышеуказанных денег у Потерпевший №1 деньги в долг в сумме 40 000 руб. на ремонт дома и приобретение котла, и что та дала согласие. Потерпевший №1 данные показания не подтвердила, пояснила, что такого разговора не было, денег в сумме 40 000 руб. ФИО2 у нее в долг не просила.

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят отопительный котел «Каракан»;

- протоколом осмотра предметов, осмотрены документы, имеющие сведения о движении денежных средств по счетам и банковской карте, держателем которых является ФИО2;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб.;

- постановлением о признании и приобщении по делу вещественных доказательств, которым документы, имеющие сведения о движении денежных средств по счетам и банковской карте на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 175 000 руб. и отопительный котел;

- постановлением о признании и приобщении по делу вещественных доказательств, согласно которому денежные средства в сумме 175 000 руб., переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, отопительный котел, передан на ответственное хранение ФИО2;

- протоколом дополнительного осмотра предметов, которым установлено, что обвиняемая ФИО2 внесла денежные средства в общей сумме 340 000 руб., похищенные ею у Потерпевший №1, 16.08.2022 в 14 час. 35 мин. (время московское) на счет своей банковской карты, далее перевела их на другую свою банковскую карту.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, нарушении судом положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения ст. 51 Конституции России. В связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защитника об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 похитила денежные средства в сумме 341 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденной и ее виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Все доводы стороны защиты сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные в судебном заседании по фактическим обстоятельствам хищения денежных средств у Потерпевший №1, в том числе о том что она взяла денежные средства в сумме 341 000 рублей из квартиры потерпевшей и положила их к себе на счет – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В то же время утверждение ФИО2 о том, что хищение денежных средств она не совершала, а взяла их на сохранение – являются недостоверными, поскольку утверждение осужденной об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, иных следственных и процессуальных действий, которым судом дана надлежащая оценка с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденной усматривается, что ФИО2, совершая инкриминируемое ей деяние действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления. О корыстной направленности действий ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения денежных средств, она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены, в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины; положительную характеристику с места жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, его семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом на основании ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшая была признана гражданским истцом, а ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 умерла 15.01.2023, в связи с чем гражданский иск оставлен без рассмотрения до установления круга наследников потерпевшей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на лицевые счета <данные изъяты> на имя ФИО2 и поступающие на них денежные средства, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Возможность применения такой меры процессуального принуждения при постановлении приговора прямо предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законом. В случае наступления обстоятельств, при которых, отпадет необходимость в сохранении ареста, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством для разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Мельников

Судьи Т.К. Жинкова

Н.С. Воробьева