Дело № 2-825/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗДА 3 с г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, и коровой, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «ТываБизнесКонсалтинг». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 602,63 рублей, стоимость работы по изготовлению заключения составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 602,63 рублей, 5 000 рублей в счет стоимости экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 486 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является ответчик, хозяин табуна лошадей, уточнила, что ДТП произошло в результате наезда на лошадей, ущерб до настоящего времени не возмещен,
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неявка ответчика ФИО2 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 17 57 № и паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником транспортного средства марки МАЗДА 3 с г/н № является ФИО1.
Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении, ФИО2 дал письменные пояснения сотруднику ГИБДД, из которых видно, что когда ему сообщили о ДТП, он поехал на дорогу, где увидел свой табун лошадей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении (схема ДТП, протокол об административном правонарушении), ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на автодороге Р257, 997 км., ответчик в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил животных (лошадей) без надзора.
Из схемы ДТП видно, что наезд на лошадей произошел на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу, то есть вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.
Из письма Врио председателя администрации <адрес> Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №МЧ-1274/23 следует, что ФИО2 имеет чабанскую стоянку в местечке Бозур-Даг <адрес> и является главой личного подсобного хозяйства табунных лошадей.
За нарушение правил перегона животных ФИО2 подвергнут административному наказанию (часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ ).
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что ночью произошло ДТП - наезд автомобиля, под управлением ФИО1, на табун лошадей, животные передвигались в темное время суток, в прошлом году ФИО1м. просила их приехать, чтоб быть свидетелями при разговоре с ответчиком ФИО2, который по приезду на месте встречи говорил, что возместит вред.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственных животных осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 25.6 ППД РФ.
Нахождение лошадей без надзора на автодороге в темное время суток привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, что не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.
Достоверность приведенных доказательств (объяснения ФИО2, схема места ДТП, протокол об административном правонарушении) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.
В то же время, ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА 3 с государственным номером <***>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 223 602,63 рублей.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что отчет об оценке составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании этих положений закона, с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 223 602,63 рублей.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик ФИО2 несет перед истцом ФИО1 ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере 223 602,63 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги по оценке ущерба.
Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 486 рублей
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 223 602 рубля 63 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5 486 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.
Судья Биче-оол С.Х.