Решение по делу № 02-1881/2025 от 16.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на услуги каршеринга, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0032-02-2024-022054-40

Дело № 2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2025 по иску ФИО1 к ООО «Динамиктранс», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на услуги каршеринга, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамиктранс», заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, убытков в виде расходов на каршеринг в размере сумма, убытков в виде расходов на каршеринг в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на распечатку досудебной претензии и материалов к ней в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходов на получение возвратившейся претензии в размере сумма, расходов на распечатку и отправку искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере сумма и расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления, указывая, что 22 августа 2024г. по вине фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Динамиктранс» произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован истцу в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Динамиктранс» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2024г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Динамиктранс», и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановление инспектора ДПС № 18810077230028604806 от 22 августа 2024г. фио за нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Динамиктранс» суду был представлен договор аренды № 2, заключенный 01 мая 2024г. между ООО «Динамиктранс» и фио, согласно которому, по состоянию на 22 августа 2024г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился во владении и пользовании фио без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации и обслуживании.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0396775476.

В момент ДТП риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7059625744.

Как следует из искового заявления, с целью получения копии постановления о привлечении фио к административной ответственности, 27 августа 2024г. истец был вынужден воспользоваться услугами каршеринга «Яндекс.Драйв», оплатив аренду автомобиля в размере сумма

28 августа 2024г. истцом было установлено, что в постановление о привлечении фио к административной ответственности неверно указан номер страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, истец вновь был вынужден ехать в ГАИ, воспользовавшись услугами каршеринга «Яндекс.Драйв», оплатив аренду автомобиля в размере сумма

29 августа 2024г. истцом было получено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 02 сентября 2024г. истец был вынужден обратиться к ИП фио

05 сентября 2024г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства 11 сентября 2024г., однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно выводам экспертного заключения № 240902, выполненного 02 октября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

За оказание услуг по оценке ущерба истцом было оплачено сумма

12 октября 2024г. для досудебного урегулирования спора истцом был заключен договор оказания юридических услуг, цена которого составила сумма

14 октября 2024г. истцом были оплачены услуги по распечатки досудебной претензии и приложения к ней в размере сумма

14 октября 2024г. досудебная претензия была направлена в адрес ответчика. Стоимость почтового отправления составила сумма Досудебная претензия ответчиком получена не была, в связи с чем, истец понес расходы на оплату почтового отправления по возвратному тарифу в размере сумма

Вместе с тем, в добровольном досудебном порядке ответчиком истцу ущерб возмещен не был, в связи с чем, с целью защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, как следует из искового заявления, в результате ДТП истцу были причинены убытки в размере сумма в виде расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере сумма, авиабилетов в размере сумма и оплату услуг каршеринга «Яндекс.Драйв» в размере сумма, т.к. на период с 04 сентября 2024г. по 07 сентября 2024г. у истца была запланирована поездка в адрес на автомобиле.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2025г. по ходатайству ответчика ООО «Динамиктранс», оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 3531-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС на дату ДТП 22 августа 2024г. округленно без учета износа составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиками суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио фактически являющегося работником ответчика в том понимании, которое этому термину придает Гражданский кодекс РФ, в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (страховая выплата) – сумма (реализация годных остатков) = сумма

К представленному ответчиком ООО «Динамиктранс» договору аренды и доводам о фактическом владении автомобилем в момент ДТП фио, суд относится критически, поскольку сам по себе факт заключения договора, целью которых является эксплуатация транспортного средства в интересах юридического лица или индивидуального предпринимателя, при этом не создающего для фактического исполнителя правовых последствий в виде перехода на него прав и обязанностей лица, эксплуатирующего транспортное средство, не освобождает такое юридическое лицо от возмещения ущерба, причиненного действиями такого физического лица.

Эксплуатация юридическим лицом транспортного средства, переданного физическому лицу на основании договора аренды, для эксплуатации в интересах данного юридического лица, вопреки доводам ответчика, равно как и факт передачи транспортного средства во владение и пользование физическому лицу без оформления с ним трудовых или иных гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о переходе прав владения транспортным средством к физическому лицу.

Формальный переход во временное владение и пользование физического лица транспортного средства, эксплуатируемого перевозчиком для исполнения, принятых на себя обязательств по перевозке грузов, не освобождает ответчика от обязанностей, компенсировать истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области грузоперевозок, использование физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя транспортного средства для перевозки грузов в коммерческих целях не допускается.

Так как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность наличия солидарной ответственности, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику фио необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и расходами, которые истец понес для оплаты аренды автомобиля (каршеринга) и транспортными расходами для организации своего отдыха, равно как и доказательств, что у истца не имелось альтернативных вариантов передвижения, в том числе, на поврежденном в ДТП автомобиле, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав истца, исходя из характера правоотношений сторон, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда по иным основаниям, суд находит исковые требования истца в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы за печать документов для обращения в суд в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Динамиктранс» в пользу истца в полном объеме.

Так как действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, расходы истца, понесенные на распечатку досудебной претензии и материалов к ней в размере сумма, расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма и расходы на получение возвратившейся претензии в размере сумма, не признаются судом судебными издержками истца и не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и платежными документами по их оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность, выданная истцом, была оформлена не только для участия представителя в рассмотрении данного гражданского спора, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Динамиктранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление досудебного заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы за печать документов сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Динамиктранс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, взыскании расходов за услуги каршеринга, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2026 года