Производство № 2-2205/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001398-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием АВ, представителя САО «ВСК» НС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 ноября 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, и автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОВ Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол.

19 ноября 2019 года между ВС и ОВ заключен договор уступки прав требования №27, согласно условиям которого к ВС перешло право требования к САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

20 ноября 2019 года ВС направил заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которые были получены САО «ВСК» 26 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года ВС получен ответ, согласно которому выплата произведена быть не может, поскольку ряд повреждений не относится к ДТП от 10 ноября 2019 года.

09 июля 2022 года между ВС и АВ заключен договор уступки прав требования №27.

26 октября 2022 года в САО «ВСК» направлена претензия с целью добровольного возмещения последним страхового возмещения в размере 100 000 рублей, на которую 16 ноября 2022 года получен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не все повреждения относятся к указанному ДТП.

13 декабря 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец АВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что по результатам проведения трасологической экспертизы, проведенной ООО «Методический центр», установлено, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 02 февраля 2023 года №У-22-146825/3020-004 совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2019 года. Представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В направленных в суд письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертиз, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной экспертизы).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2019 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu, государственный регистрационный знак ***, под управлением МВ, являющегося виновником произошедшего, и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОВ

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность МВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0075880681.

Автогражданская ответственность ОВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0092364571.

По договору уступки прав требования №27 от 19 ноября 2019 года ОВ уступила, а ВС принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 10 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года в САО «ВСК» поступило заявление ВС о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Методический центр» по инициативе САО «ВСК», все повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 10 ноября 2019 года. Письмом от 17 декабря 2019 года САО «ВСК» сообщило заявителю об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, ВС 26 февраля 2020 года обратился в ООО «Амурский Экспертный центр» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №150/02 от 26.02.2020 года на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в извещении о ДТП от 10 ноября 2019 года установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***, и указанные в соответствующем разделе акта осмотра, возникли в результате столкновения с автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, причиной возникновения повреждений на автомобиле Nissan Laurel, государственный регистрационный знак *** является дорожно-транспортное происшествие от 10 ноября 2019 года. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра, образовались в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 111 600 рублей.

09 июля 2022 года между АВ и ВС заключен договор уступки прав требования (цессии) №27, по условиям которого ВС уступает, а АВ принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 10 ноября 2019 года.

26 октября 2022 года САО «ВСК» от АВ получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 13 декабря 2022 года АВ направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения АВ, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДВ постановлено решение № У-22/146825/5010-011, которым в удовлетворении требований АВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с наличием заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №У-22/146825/3020-004 от 26 января 2023 года о несоответствии комплекса повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2019 года.

По смыслу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда и гарантирует, что во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, потерпевшему будет возмещен вред в пределах, установленных законом.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику АВ

23 апреля 2023 года в адрес суда поступило заявление истца АВ об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении и производстве судебной экспертизы и рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Оценивая содержание экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 26 января 2023 года №У-22-146825/3020-004, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств того, что заявленные им повреждения причинены автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АВ не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

АВ отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.