Дело №(1)/2023
64RS0034-01-2023-001827-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - Петровской О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Макаревича И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 17 января 2020 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, в период непогашенного административного наказания, 18 июля 2023 года вечером, находясь во дворе дома №14А по ул. Весенняя, п. Соколовый, г. Саратова, начал движение, управляя автомобилем марки ВАЗ 2105 черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, после чего 18 июля 2023 г. вечером на участке местности, расположенном по адресу: а/д Елшанка-Песчаный Умет, 6 км, пос. Соколовый г. Саратова, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения прибора Drager Alcotest 6810 ARBK 0150, согласно акта 64 МА № 170104 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2023 года был установлен факт с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол 64 МО № 228307.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем судом был применен особый порядок принятия решения по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, в том числе его первичные объяснения по делу, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает все характеристики подсудимого, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, работает, а также другие данные о его личности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № регион, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является его собственником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: - диск, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: