К делу №2-487/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-000405-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78964 руб.96 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 3584 руб., почтовые расходы - 211 руб. 20 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик оформил вышеуказанный кредитный договор банковской карты с овердрафтом в размере 75000 рублей, получил денежные средства, однако, погашение задолженности по кредитному договору своевременно не производил, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения, просили в удовлетворении искового заявления отказать, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, которое являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету в размере 75000 рублей.

Согласно договору об использовании банковской карты ответчику предоставлен банковский продукт – кредитная карта с овердрафтом по ставке 44,9 % годовых, ежемесячный платеж 5% от суммы задолженности, крайний срок поступления очередного платеж 20-й день после 5 числа каждого календарного месяца.

При подписании договора заемщик ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как установлено судом, ответчиком нарушены условия кредитного договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ).

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» («Цедент») и ООО «Агентство Финансового Контроля» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, Цедент уступил, а ООО «Агентство Финансового Контроля» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права требования по кредитному договору №2170582086 от 5.04.2013 г. в сумме 102611 руб.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020 г. )«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из представленного истцом подробного расчета задолженности по договору на22.02.2022 г., сумма выданного кредита в период с 05.04.2013 г. по 22.04.2013 г. составила 74 946рублей 01 коп, после 22.04.2013 г. предоставление кредита банком и погашений в добровольном порядке ответчиком не производилось. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 22.04.2013 г., после указанной даты добровольных платежей от ФИО1 в адрес банка не поступало. Аналогичные сведения содержатся в банковской выписке представленной ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 78 964 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 191 рубль 51 коп.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с истением сроков исковой давности по следующим основаниям.

20 марта 2017 года в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком по кредитному договору №2170582086 от 05.04.2013 г. ООО «Агентство финансового контроля» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, что является требованием о полном возврате задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края №199 от 24.03.2017 г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы денежные средства ( гражданское дело №2-219/2017).

30 мая 2017 года указанный судебный приказ получен взыскателем -ООО «Агентство финансового контроля», что подтверждается ответом от ООО «Агентство финансового контроля» (вх.№от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП РФ, судебный приказ от 24.03.2017 г. предъявлен для исполнения 20.04.2020 г., в связи с чем в Труновском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ от 20.04.2020 г.

Сведений о направлении и получении указанного судебного приказа должником в материалах дела №№2-219/2017 по заявлению в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 денежных средств, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края от 2декабря 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, ответчику ФИО1 судом восстановлен срок на подачу возражений в связи с тем, что ФИО1 на момент выдачи судебного приказа не проживал по адресу, куда направлялся судебный приказ. О вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно 2 декабря 2021 г., что явилось основанием для его отмены судом.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного истцом подробного расчета задолженности по договору на 22.02.2022 г., платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком в период с 05.04.2013 г. по 22.02.2022 г., при этом после 22.04.2013 г. добровольные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Согласно п.п. 6-9 кредитного договора следует, что погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами не позднее 25 числа.

Судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 5.04.2013 г. в размере 119 156 рублей 53 коп. 29 марта 2022 года, согласно штампу Труновского районного суда <адрес>.

Исходя из того, что истец предъявил требования о полном досрочном погашении задолженности за пределами 3-х летнего срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последующего платежа, который должен быть внесен ответчиком.

Начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании полной суммы кредита в виде обращения с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа, суд определяет как 22.05.2013 г., в связи с чем на дату подачи истцом в суд искового заявления трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек в 22.06.2016 г.

Поскольку судебный приказ №199 от 24.03.2017 г. был вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> за пределами 3-х летнего срока исковой давности (после 22.06.2016 г.), а впоследствии отменен судом 2 декабря 2021 г. по мотивированному заявлению ФИО1, данный судебный приказ не может расцениваться судом как основание для прерывания срока исковой давности, поскольку уже тогда ответчик ФИО1, был объективно лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в соответствующем суде ввиду ненадлежащего извещения, а также своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа и рассмотрении дела по правилам искового производства.

Поскольку судебный приказ №199 мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.03.2017 г. предъявлен истцом 20.04.2020 г. по истечении 3-х летнего срока с даты его выдачи судом, установленного ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ"Об исполнительном производстве", ответчик ФИО1 был лишен возможности обжаловать действия судебных приставов, т.к. не проживал по месту ведения исполнительного производства, возбужденного с нарушением требований закона. Сведений об обращении истца к мировому судье судебного участка №<адрес> о восстановлении пропущенного 3-х летнего срока для предъявления судебного приказа №199 от 24.04.2017 года к исполнению истцом не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 20 марта 2017 года истцом уже был пропущен 3-х летний срок исковой давности по кредитному договору и предъявление требования о полном досрочном погашении кредита заявлено за пределами срока, установленного ст.196 ГПК РФ.

Судебный приказ №199 мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 марта 2017 г., полученный истцом 30 мая 2017 года был предъявлен для исполнения 20.04.2020 г., т.е. по истечении 3-х летнего срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, прямо установленного ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перемена лиц в обязательстве не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Обращение истца за выдачей судебного приказа за пределами 3-х летнего срока исковой давности, которое является требованием о полном досрочном погашении кредита, также не является основанием для прерывания или восстановления истцу срока исковой давности, иное толкование противоречит сути ст.196 ГПК РФ и создает необоснованные преимущества на стороне взыскателя, в то время как законом установлено равенство сторон должника и взыскателя по кредитным обязательствам.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает поведение ООО «Агентство финансового контроля» являющегося профессиональным участником финансового рынка как злоупотребление правом, поскольку истец пропустил срок исковой давности и срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, 29 марта 2022 года обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 г., т.е. спустя более чем 9 лет с момента когда истцу впервые стало известно о нарушении его прав должником.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истец ООО «Агентство финансового контроля» требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и уважительности причин его пропуска не заявило.

Поскольку истечение срока исковой давности, дважды пропущенного ООО «Агентство финансового контроля» о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и по процентам и неустойкам, почтовым расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (папсорт № код подразделения № о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н._________________

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.

«14» февраля 2023 года

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-487/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-000405-73

Анапского городского суда

Краснодарского края