Дело № 2-1646/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001464-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истца ФИО6

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО7 ПДД, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 387 565,54 руб. Также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Гражданская ответственность ответчика на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности 400 000 руб. На основании изложенного просить взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 987 565,54 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО6 исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с ФИО7 сумму ущерба, причиненного ДТП, 787 400 руб., оплаченную госпошлину в размере 9410 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб. Также настаивал на взыскании расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб. Подтвердил, что ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, продано им за 730 000 руб. С результатами судебной экспертизы согласился, о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя – адвоката ФИО5

Представитель истца адвокат ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебном заседании, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений не признала. Свою вину в ДТП не оспаривала. С результатами судебной экспертизы не согласилась в части расчета стоимости годных остатков, поскольку они меньше, чем фактически был продан автомобиль истца. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО8 против исковых требований не возражал, с результатами судебной экспертизы согласился. После перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела по обращению ФИО6

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, заслушав экспертов ФИО1, ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> м произошло ДТП – столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на время ДТП истцу ФИО6, получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признана ФИО7, управлявшая ### - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и привлеченная к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО6 на время ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###.

Истец ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ( л.д.131 т.1), которое было рассмотрено страховщиком и в пользу ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ( л.д.147 т.1).

Истец ФИО6, обратился в суд к виновнику ДТП ФИО7,ссылаясь на заключение ИП ФИО2, просит взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 987 565,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, за 730 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.188).

ФИО7 продала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ г., в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившийся под управлением ФИО6

Действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и соответствуют требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 и линий дорожной разметки 1.1,1.2 Правил дорожного движения РФ в момент возникновения опасной обстановки.

На передней правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, имеются повреждения, которые были образованы в результате столкновения с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

На правой боковой сторонке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, имеются повреждения, которые были образованы в результате столкновения с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

При этом повреждения на передней правой части и правой боковой части стороне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, наслаиваются друг на друга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Владимирского региона, по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 1 373 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 554 800 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не целесообразен по причинам, указанным в исследовательской части.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 1 751 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 563 600 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержали, указав, что стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, была рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Минюстом РФ. Цена, за которую был продан автомобиль истцом, в данном случае значения для определения стоимости его годных остатков не имеет.

Сторона истца свои требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы. Суд, заслушав экспертов, подтвердивших выводы судебной экспертизы, полагает за основу вынесения решения по делу взять Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО7, с которой и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ФИО6 в результате ДТП. Однако в части возмещения материального ущерба, суд полагает требования истца удовлетворить частично, а именно в размере 621000 руб., а не 787 400 руб., поскольку фактически ТС было продано истцом не за 563600 руб., (стоимость годных остатков по экспертизе), а за 730 000 руб. В связи с этим расчет ущерба будет выглядеть следующим образом: 1751000-400 000-730000 = 621000 руб., где: 1751000 руб. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, определенная судебной экспертизой, 400 000 руб. – страховая выплата, 730 000 руб. – цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате представительских услуг 50000 рублей, в подтверждение представляет Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (на 78,9% от заявленных), то с ответчика в пользу истца взыскиваются представительские расходы в размере 39 450 руб. ( 50 000 руб.х78,9%). При этом, также учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (4), статус адвоката представителя истца, его процессуальная активность.

За подготовку Экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 и представленного в суд вместе с иском, истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Данные затраты суд признает необходимыми, произведенными с целью защиты права, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскиваются в размере 6 312 руб. (8000х78,9%).

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, взыскивается с ответчика ФИО7 в размере 9410 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 621 000 рублей, расходы на оценку 6 312 рублей, представительские расходы в размере 39 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 410 рублей,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 31.10.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева