Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , Дзержинск с участием т/с Volkswagen POLO №собственником которого является ФИО2 и т/с ВАЗ Lada 2107 № которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с ВАЗ Lada 2107 № была застрахована истцом (полис № 0126598569), в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил СПАО «Ингосстрах» 100 000,00 руб.

Ссылаясь на п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в соответствии с которым в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена телеграмма в адрес ответчика о предоставлении т/с на осмотр, однако на осмотр т/с предоставлено не было, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по № сумму ущерба в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 70,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика, по доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 предоставлялось транспортное средство на осмотр совместно с потерпевшим, никаких уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, он не получал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оба транспортных средства предоставлялись для проведения технического осмотра когда устанавливалась относимость повреждений к данному ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , Дзержинск, участием т/с Volkswagen POLO №, собственником которого является ФИО2 и т/с ВАЗ Lada № под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО1, возместило указанную сумму СПАО "Ингосстрах".

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, АО «ГСК «Югория» предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что телеграмма о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления была направлена истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на почту поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием адресата телеграмма не была вручена.

Таким образом, в тот период, когда ответчик имел возможность получить направленную в его адрес телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного события страховым случаем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав АО «ГСК «Югория» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд .

Судья А.С.Кочнева