Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-006871-40

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-006871-40

№2а-6188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сааринен И.А., при секретаре Костевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кива ФИО11 к Следственному управлению МВД по Республике Карелия, начальнику контрольно-методического отдела Следственного управления МВД по Республике Карелия Момот ФИО12 об оспаривании решения по обращению, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению МВД по Республике Карелия, начальнику контрольно-методического отдела ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в СУ МВД РК жалобу на халатное отношение сотрудников полиции СО ОМВД России по Пудожскому району при рассмотрении его заявления, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал проверки направлен в СО ОМВД России по Пудожскому району для проведения дополнительных проверочных мероприятий, окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято. С данным ответом истец не согласен, поскольку ответчиком не был дан ответ по всем поставленным в его обращении вопросам, а именно: о результатах проведения в отношении сотрудников отдела полиции проверки, обращение истца по существу не рассмотрено, что повлекло нарушение его прав и интересов. Административный истец просит признать незаконным бездействие Следственного управления МВД РК, выразившееся в непредоставлении ответа по существу всех вопросов, постановленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Следственное управление МВД РК повторно рассмотреть жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки по изложенным в жалобе истца фактам халатного отношения сотрудников отдела полиции Пудожского района Республики Карелия по существу и направить ему письменный ответ о результатах ее рассмотрения.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, дополнительно просил обязать СУ МВД по РК забрать дело из ОП Пудожского района и передать его в другой отдел полиции; вынести в адрес министра МВД по РК ФИО18 частное определение о недопустимости бездействия и попустительства злоупотреблений СУ МВД по РК при проведении проверки СО Пудожской полиции.

Представитель административного ответчика Следственного управления МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление МВД по Республике Карелия поступило заявление ФИО1 о ненадлежащем качестве проведения должностными лицами СО ОМВД России по Пудожскому району проверки по его заявлению, зарегистрированному в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Пудожскому району было зарегистрировано его заявление о противоправных действиях должностных лиц Пудожского райпо, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13. и ФИО14 в личных целях для извлечения прибыли было создано <данные изъяты> Данному Обществу в аренду было передано недвижимое имущество Пудожского райпо для целей дальнейшей передачи в субаренду. Данные действия причинили Пудожскому райпо ущерб, так как денежные средства, принадлежащие райпо и полученные от субаренды осели на счетах <данные изъяты>». Данными средствами ФИО15 и ФИО16 распоряжались по своему усмотрению, дивиденды в пользу райпо не распределяли, что образует состав уголовного деяния, предусмотренный статьями <данные изъяты>. Считает, что до настоящего времени полноценная проверка по его обращению органами полиции не проведена. Просил провести проверку по изложенным в жалобе фактам халатного отношения сотрудников отдела полиции Пудожского района Республики Карелия и принять в отношении данных сотрудников установленные законом меры ответственности; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также поручить исправить допущенные сотрудниками полиции недоработки, провести проверку по его обращению о незаконных действиях при создании и деятельности <данные изъяты> в полном объеме и возбудить уголовное дело.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-методического отдела ФИО2, по результатам рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя направлен ответ №№, согласно которому в ходе проверки факты, свидетельствующие о наличии в действиях сотрудников «Пудожского Райпо» признаков преступления, состав которого предусмотрен <данные изъяты>, не добыты, в связи с чем, по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пудожскому району ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как необоснованное, материал проверки направлен в СО ОМВД России по Пудожскому району для проведения дополнительных проверочных мероприятий, окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято. Сообщено, что о принятом процессуальном решении заявитель будет уведомлен следователем.

Вопреки доводам административного истца предусмотренный законом порядок рассмотрения его обращения административным ответчиком нарушен не был, оспариваемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника контрольно-методического отдела ФИО2 не противоречит требованиям действующего законодательства, дан в установленный срок, нарушений при рассмотрении обращения допущено не было. Ответ является мотивированным, дан надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Вместе с тем, руководителем следственного органа служебная проверка в отношении сотрудников СО ОМВД России по Пудожскому району по факту нарушения норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Пудожскому району № от ДД.ММ.ГГГГ не назначалась, сотрудники Следственного управления МВД по Республике Карелия в свою очередь не уполномочены проводить проверку в отношении сотрудников отдела полиции Пудожского района Республики Карелия.

Отсутствие в оспариваемом ответе сведений о проведении в отношении сотрудников отдела полиции проверки не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права посредством обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по рассмотрению материала доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Пудожскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Кроме того, сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, оснований для вывода о том, что должностным лицом Следственного управления МВД по Республике Карелия допущено действие (бездействие), повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.