ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Вертикальстрой» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ООО «Вертикальстрой» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Вертикальстрой» был заключён договор аренды оборудования №а25/03.2023 от 25.03.2023 г. в отношении элементов опалубки. По актам приёма-передачи оборудования от 25.03.2023 г., 27.03.2023 г., 29.03.2023 г., 17.04.2023 г., 24.04.2023 г., 26.04.2023 г., 29.05.2023 г., 30.05.2023 г. оно передало оборудование. 26.06.2023 г. был подписан акт приёма-передачи оборудования, осуществлён возврат части оборудования. Часть переданного оборудования до настоящего времени не возвращена. 19.01.2024 г. им была направлена претензия с требованием оплатить стоимость аренды в размере 1 265 900 рублей 12 копеек, возвратить или оплатить стоимость не возвращённого оборудования в размере 1 731 150 рублей. Между ним и ФИО2 был заключён договор поручительства №п25.03/2023 от 25.03.2023 г., в соответствии с которым поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам арендатора. Просит взыскать солидарно задолженность по договору аренды в размере 1 265 900 рублей 12 копеек, обязать ООО «Вертикальстрой» возвратить оборудование, а в случае невозможности возврата оборудования, взыскать солидарно стоимость невозвращённого оборудования в размере 1 731 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.01.2024 г. ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 г. между истцом и ООО «Вертикальстрой» был заключён договор аренды оборудования №а2/03.2023 (л.д. 19-26), по которому названный ответчик арендовал промышленное оборудование, перечисленное в спецификации.

Оборудование было передано арендатору 25.03-30.05.2023 г. (л.д. 27-34).

Часть оборудования арендатор возвратил 26.06.2023 г. (л.д. 35).

Размер арендной платы определялся отдельно по каждому их арендованных предметов (таблица №1 приложения №1 к договору). Арендная плата подлежала внесению не позднее, чем за 3 дня до начала месяца, за который она начисляется (п.7.5 приложения №1 к договору).

Согласно одностороннему представленному истцом акту сверки (л.д. 39) за период действия договора аренды оборудования от 25.03.2023 г. №а2/03.2023 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 668 738 рублей 87 копеек.

Акт сверки направлялся для подписания арендатору, арендатор его не подписал, разногласия к нему или собственный расчёт задолженности истцу не направил, на претензию не ответил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать часть задолженности в размере 1 265 900 рублей 12 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, требование истца об обязании возвратить арендованное оборудование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с этим требование истца о взыскании стоимости арендованного имущества при невозможности его возврата в натуре правомерно. Стоимость имущества по условиям договора составляет 1 731 150 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вертикальстрой» 25.03.2023 г. между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства №п25.03/2023 (л.д. 37-38) в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Вертикальстрой» по всем обязательствам последнего по договору аренды оборудования от 25.03.2023 г. №а2/03.2023. Задолженность подлежит солидарному взысканию с основного должника и лица, давшего за него поручительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальстрой» (ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 25.03.2023 г. №а2/03.2023 в размере 1 265 900 рублей 12 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 971 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вертикальстрой» передать ФИО1 оборудование, указанное в приложении №1 к договору аренды оборудования от 25.03.2023 г. №а2/03.2023.

При невозможности передачи оборудования взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальстрой» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 стоимость оборудования в размере 1 731 150 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь