Гражданское дело №2-296/2025 УИД 69RS0034-01-2025-000429-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 111 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4342 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство истца по договору ОСАГО, страховщик выплатил истцу 333 800 руб. Согласно экспертному заключению от 03.07.2023 №, составленным ООО, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, составляет 445 200 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 111 400 руб. (445 200 – 333 800).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2, Российский союз автостраховщиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП признал, выразил не согласие с размером ущерба, поскольку повреждения транспортного средства «КАМАЗ» не соответствуют повреждениям при осмотре на месте ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить рассрочку платежа.

Истец ГУП «Мосгортранс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО2, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В данном случае на основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.06.2023 в 06:40 в г. Москве <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (далее – а/м «Киа»), под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством «Камаз 6282», государственный регистрационный знак № (далее – а/м «КАМАЗ»), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП а/м «КАМАЗ» причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 г. (л.д. 159).

Гражданская ответственность истца ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ингосстрах», которое признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО от 03.07.2023 № осуществило выплату истцу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 333 800 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО от 03.07.2023 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 в отношении поврежденного транспортного средства «КАМАЗ» без учета износа составляет 445 200 руб., с учетом износа – 333 800 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иного, более дешевого способа по сравнению устранения повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством «КАМАЗ», по сравнению с указанным истцом размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 445 200 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания разницы между произведенным страховым возмещением и размером на восстановительный ремонт транспортного средства «КАМАЗ» в размере 111 400 руб. (445 200 руб. – 333 800 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 342 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 №33742.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в Отчете ООО «Группа содействия Дельта», не соответствуют повреждениям, указанным на месте ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в калькуляции ущерба ООО «Группа содействия Дельта» повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при этом ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба от рассматриваемого ДТП а/м «КАМАЗ» ответчиком не заявлено.

Предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, поскольку в обоснование такого требования ответчиком не представлено подтверждающих документов, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать, что не лишает ответчика возможности обратиться с соответствующим заявлением с предоставлением соответствующих документов.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» денежные средства в сумме 111 400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля, а всего 115 742 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий М.А.Суханов