Решение по делу № 2-1356/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1356/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Компания «Гараж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Компания «Гараж»» с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

04.08.2022 в 14:30 в г.Геленджик на ул. Луначарского д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze Kl1J гос. рег.знак №, под управлением ФИО1, Лада Веста гос.рег. знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Лада Веста гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, является ООО Компания «Гараж», в связи с чем является надлежащим ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Cruze Kl1J гос. рег.знак № получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze Kl1J гос. рег.знак №.

Специалистами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство Chevrolet Cruze Kl1J гос. рег.знак № и выдано напарвление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО3 ФИО1 обратился в вышеуказанное СТОА, где ему провели дефектоку, но в ремонт принимать отказались.

Далее письмом от 03.10.2022 страховая организация аннулировала выданное направление на ремонт и выплатило страховое возмещение в размере 62 300 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze Kl1J гос. рег.знак №, составленного независимым оценщиком Л.А.ПА., стоимость ремонта без учета износа составляет 101 216 рублей.

За проведение независимой оценки ФИО1 заплатил 5000 рублей. Расходы по отправке телеграмм составили 1146 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 12300 руб, 5000 руб.- оплата услуг независимой оценки. Также ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2023 добровольно выплатило истцу неустойку в размере 22472 руб. 15.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере12573 руб.

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

30.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому требование удовлетворено частично, а именно взыскана доплата страхового возмещения в размере 26616 руб. В случае неисполнения данного решения ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1%.

В результате того, что страховое возмещение было выплачено истцу не вовремя и не в полном объеме, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с 07.09.2022 (17.08.2022 – дата подачи заявления о наступлении страхового случая). Таким образом, просрочка на 28.09.2022 составляет 22 дня, а размер неустойки 22267, 52 руб. (расчет: 101216 руб. *1%*22 дня). Просрока на 04.04.2023 составляет 188 дней, а размер неустойки 73 162, 08 руб. (расчет: 38916*1%*188 дней). Просрочка на 14.08.2023 составляет 132 дня, а размер неустойки 35 133, 12 руб. (расчет: 26616 руб.*1%*132 дня). Общий размер неустойки с учетом добровольно выплаченной неустойки составляет 95 517, 72 руб. (расчет: 22267,52 руб.+73162,08 руб.+35133,12 руб.-22472 руб.-12573 руб.).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J гос. рег.знак №, составленного независимым оценщиком ФИО4, стоимость ремонта без учета износа составляет 188639 руб.

За проведение независимой оценки ФИО1 заплатил 5000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты на юридические услуги и оформление доверенности составили: 20 000 руб.- оказание юридических услуг; 2000 руб. – оформление нотариальной доверенности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 423 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 370 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 95 517, 72 руб., штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ренессанс Страхование».

Определением Узловского районного суда Тульской области от 07.11.2023 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 от иска в части требований заявленных к ООО «Компания Гараж». Производство по делу в части заявленных требований к ответчику прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО Компания «Гараж», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование», представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В части заявленных исковых требований к ООО Компания «Гараж» отказывается, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала свои возражения на исковое заявление в полном объеме. Считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетвоернию, так как условия и порядок страхового возмещения регулируются Законом «Об ОСАГО», где сказано, что страховое возмещение подлежит выплате и расчету в соответствии с единой методикой. ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах установленных лимитов данного закона, а также ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок страхового возмещения, установленный единой методикой. В связи с вышесказанным считали, что требования о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости необходимо взыскивать с виновника ДТП, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, возникает два обязательства: страховое и деликтное. Выразила несогласие с требованиями о взыскании неустойки, так как считает, что если основные требования не подлежат удовлетворению, то и производные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, согласно правилам ст. 395 ГК РФ доход от несвоевременно выплаченных денежных средств составил бы сумму в размере 7 190 руб. 49 коп. Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере считала завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 04.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания гараж», под управлением водителя ФИО2, и т/с Chevrolet Cruze, гос. номер №, 2014 года выпуска, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Cruze двигавшемуся по главной дороге, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгострах, где была застрахована гражданская ответственность его как владельца автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер №, 2014 года выпуска.

17.08.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявителем указана денежная форма осуществления.

17.08.2022 финансовая организация провела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

24.08.2022 финансовая организация письмом сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО3, которое было 30.08.2022 отправлено в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А (номер почтового идентификатора №), получено адресатом 10.09.2022.

Восстановительный ремонт в рамках выданного направления не производится.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «ТК Севрис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 819 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

28.09.2022 финансовая организация, на основании вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 27.09.2022 выплатила заявителю страховое возмещение в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

О произведенной выплате заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором финансовая организация также указала, что аннулирует выданное ранее направление ввиду долгого срока поставки запасных частей.

17.10.2022 финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

20.03.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

В обоснование заявленного размера ущерба заявитель ссылался на экспертное заключение оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 216 руб., с учетом износа – 72 000 руб.

04.04.2023 финансовая организация в соответствии с предоставленным заявителем экспертным заключением и на основании акта о страховом случае от 03.03.2023 выплатила заявителю сумму в размере 17 300 руб., из которой 12 300 руб. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением №.

04.04.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 22 472 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила свои обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 3 358 руб., что подтверждается ответом на запрос.

15.06.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 12 573 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила свои обязательства по перечислению НДФЛ в размере 1879 руб., что подтверждается ответом на запрос.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО были удовлетворены частично.

1.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 616 руб.

2.Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3.Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 746 руб.

5. Сумма взыскиваемой пунктом 4 резолютивной части решения неустойки, совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 40 282 руб., не может превышать 400 000 руб.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российкой Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2023 в сумме 26 616 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика (финансовой организации) ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 87 423 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1, абз.2, абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона «Об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное. В котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субьекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств»).

Следует также отметить, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» , позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 95 517 руб. 72 коп. суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных и приведенных выше обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 17.08.2022 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Несмотря на то, что недостающая часть страхового возмещения в размере 26 616 руб. была выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного от 30.06.2023- 21.07.2023, однако по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2022 г. по 21.07.2023 (день выплаты страховщиком недостающей части страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 26 616 руб. х 318 дней х 1% = 84 638, 88 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 84 638, 88 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Сумма неустойки должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Россгострах» ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, в том числе соотношение суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 26 000 руб., считая несоразмерным доплаченную сумму последствиям нарушения обязательства, что соответствует действующему законодательству.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца (в несвоевременной выплате страхового возмещения), как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 руб.

Что касается требований о взыскании с ПАО СК «Росгострахх» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа от всей присужденной судом суммы не основан на нормах Закона «Об ОСАГО».

Более того, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего.

Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, то и требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 5000 руб. за составление отчета для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ПАО СК «Россгострах».

Однако из данного отчета следует, что специалистом произведена рыночная стоимость объекта оценки в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 в размере 188 639 руб.

При этом, к отношениям с финансовыми организациями данная методика не применима, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию с финансовой организации рассчитывается исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2023 оплатил истцу расходы на составление экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 руб. на основании которого произведена страховая выплата в размере 101 216 руб.

Таким образом, указанные расходы по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 в размере 5000 руб., не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм по приглашению представителя на осмотр поврежденного автомобиля к ИП ФИО4 в размере 370 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО1 представлял ФИО5 по доверенности от 22.10.2022.

22.10.2022 между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (сопровождение) по представлению Клиента в Узловском районном суде Тульской обалсти по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного ДТП от 04.08.2022. За оказание юридической помощи (п. 9 договора), предусмотренной п. 1 договора, устанавливается вознаграждение в размере 20 000 руб.

Получение данной суммы от истца представитель подтвердил кассовым чеком от 22.10.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (было осуществлено составление искового заявления, уточненного искового заявления, представитель участвовал в двух судебных заседаний), позицию ответчика, суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинника нотариально удостоверенной доверенности №, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов ФИО5 усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.08.2022 в 14 часов 30 минут в г. Геленджик, т.е по данному делу.

При изложенных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета МО Узловский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1280 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 980 руб. - по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-038) неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 370 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в сумме 1280 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина