Председательствующий Димитрова О.С. 22 – 1760 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-001685-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при секретаре Чурсиновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, которым
ФИО4
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложен на специализированный государственный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление прокурора Чугунова Д.В. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Глазуновой С.Е. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО4 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамина массой 1,246 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено 21 января 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства – психотропного вещества амфетамина, может негативно сказаться на результатах предварительного расследования по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в части действий лица, сбывшего ФИО4 амфетамин. Просит постановить новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1 и ФИО2, участвующих в качестве понятых при досмотре ФИО4 и изъятии у него психотропного вещества; свидетеля – сотрудника полиции ФИО3, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».
В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного ФИО4, данные на предварительном следствии, подтвержденные показаниями вышеназванных свидетелей, протоколом личного досмотра осужденного, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.
Все эти доказательства образуют необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Результаты оперативно - розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО4, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/565 от 11 апреля 2023 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО4 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, применение положений ст. 73 УК РФ - обоснованным и достаточно мотивированным в приговоре.
Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением и находя доводы прокурора убедительными, судебная коллегия вносит изменение в приговор относительно определения судьбы вещественного доказательства – психотропного вещества амфетамина, решает оставить его на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу, ибо уничтожение вещдока, как правильно заметил прокурор, может негативно отразиться на расследовании этого дела.
Оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор, в связи неправильным решением судьбы вещественных доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе амфетамин, общей массой 1,221 грамма, а также предметы его упаковки, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
В остальном приговор от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: