77RS0008-02-2022-002661-95
Дело №2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
24 января 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 .... к ООО «Пик-Комфорт» о защиты прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 .... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что 23.10.2021г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошло залитие из-за срыва гофрированной трубы с углового соединения с полотенцесушителем.
В результате залива причинен вред как жилому помещению, так и имуществу истца, находившемуся в указанной квартире. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма в счет стоимости поврежденного движимого имущества, в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец и ее представитель явились, требования поддержали. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО2 .... (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, на что указывает выписка из ЕГРН.
ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организаций, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес.
23.10.2021г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, произошло залитие.
29.10.2021г. комиссия в составе техника-смотрителя ООО «ПИК – Комфорт» фио выполнила комиссионное обследование по адресу: г. Москва, адрес, о чем составлен акт, в котором указано, что залитие произошло из-за протечки полотенцесушителя.
Истец за свой счет произвела экспертизу с целью определения причины срыва гофрированной трубы, приведшей к залитию квартиры, оплатив по договору за произведенную экспертизу сумма
Согласно отчету №691/21-Э в области строительно-технической экспертизы АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» относительно причин залития жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, адрес, установлено, что «Срыв гофрированной трубы с углового соединения с полотенцесушителем, приведший к залитию квартиры, произошел вследствие не соблюдения надлежащих правил при развоздушивании полотенцесушителя (явление гидравлического удара)».
В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», оплатив по договорам за произведенные экспертизы сумма
Из отчета №6911/21-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, адрес, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет: сумма
Из отчета №6911/21-О/1 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, следует, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (с учетом услуг по сборке мебели) составляет сумма.
19.11.2021г. истец направила в ООО «ПИК – Комфорт» досудебную претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Данное требование осталось без ответа.
Сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества, на основании чего судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «НЭО Тэмпл», согласно выводам стоимость повреждённого имущества составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным судебным экспертом, поскольку отсутствуют сведения в заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома и отвечает за исправность общедомового имущества, в связи с чем, он должен возместить причиненный ущерб, поскольку залив произошел по причине срыва гафрированной трубы с углового соединения с полотенцесушителем, в следствие не соблюдения надлежащих правил при развоздушивании полотенцесушителя (явление гидравлического удара).
В результате залива причинен вред как жилому помещению, так и имуществу истца, находившемуся в указанной квартире, иных доказательств суду представлено не было.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит доказанным, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, пострадало жилое помещение, его отделка и имущество, находившееся в квартире.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей). Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма Ненадлежащим исполнением своих обязательств, связанных с управлением имуществом многоквартирного дома, истцу был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта и испорченного имущества, при этом правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не только нормами Жилищного законодательства как специальными нормами, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату расходов по оплате услуг независимой оценки в размере сумма подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма, в качестве обоснования требования предоставлено соглашение №12 об оказании юридической помощи от 11.12.2021 года и квитанция от 11.12.2021 года на оплату указанного соглашения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма
Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 .... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 .... в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 .... к ООО «ПИК-Комфорт» отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход адрес госпошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Абалакин