Дело № 2-А146/2025
УИД: 48RS0023-02-2025-000115-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Стребкове А.М.,
при помощнике судьи Сивакове К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 14.06.2016 в размере 96479 рублей 51 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2016 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный на основании заявления должника. 09.06.2018 года между АО «ОТП Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/66 по условиям которого АО «ОТП Банк» передал ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 96478 рублей 51 коп. за период с 27.06.2018 по 10.02.2025, а именно: 59862 рубля 19 коп. – просроченный основной долг, 35092 рубля 32 коп. – просроченные проценты. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 14.06.2016 в размере 96479 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2016 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении целевого кредита, на основании чего, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 70000 рублей.
По условиям кредитного договора от 14.06.2016 банк, предоставил ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей, сроком на 12 месяцев. Процентная ставка в процентах годовых 31.9%, количество ежемесячных платежей 12.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий договора кредитования ФИО1 был ознакомлен при заключении договора кредитования, что подтверждается подписями на указанных документах.
Установлено также, что ответчик ФИО1 получив от банка денежные средства в указанном размере, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету.
09.06.2018 между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» с 16.01.2024 - ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/66 по условиям которого АО «ОТП Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников, в том числе и по договору <***>.
Согласно представленным документам в адрес ФИО1 ООО «Филберт» было направлено уведомление об уступке право требования по данному кредитному договору.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2016 года в размере 94955 рублей 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1524 рублей.
17 августа 2022года мировой судья Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 01 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
19 марта 2025года общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 14.06.2016 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что срок давности по иску ООО «Филберт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу исходя из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей (начальный) датой погашения кредита установлено 14 число каждого месяца, дата первого платежа – 14.07.2016, дата последнего платежа – 14.06.2017.
Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей.
Таким образом, начиная с 15.06.2017 (последний платеж по кредитному договору), банк должен был узнать о нарушении срока по внесению ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права. В связи с этим трехлетний срок для предъявления иска истек 15.06.2020.
С иском к ФИО1 ООО «Филберт» обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, предусмотренным кредитным договором.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Вместе с тем, истец обратился к мировому судье 02.08.2022 (согласно штемпелю на конверте о направлении заявления о вынесении судебного приказа) за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору также по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО ПКО « Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2016 заключенного между ОА « ОТП Банк» и ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено: 30.05.2025.