Дело № 2а-13849/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-014718-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при помощнике судьи Межовой Д.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по непринятию достаточных и возможных мер по исполнительному производству № 177149/25/24011-ИП от 27.02.2025 в отношении должника ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № 177149/25/24011-ИП от 27.02.2025 года. Предмет исполнения: взыскать с ФИО5 в польщу ФИО3 сумму задолженности в размере 1 350 000 руб., процентов в размере 2 212 000 руб., процентов в размере 342 236,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 387 руб., а всего 4 013 623,67 руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не обеспечено взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства. 07.03.2025 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление в порядке ст.64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 13.03.2025 получен ответ о повторном направлении запросов в регистрирующие органы. 16.05.2025 года в прокуратуру Красноярского края направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 10.06.2025 года получен ответ на жалобу с информацией о мерах, принятых по ИП. 30.06.2025 истцом в ОСП №1 направлено заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ №229, включающее требование об ограничении должника в праве управления транспортным средством. 27.06.2025 года получен отказ в удовлетворении требований об ограничении должника в праве управления транспортным средством. 08.07.2025 года направлено заявление о повторном выходе по месту проживания должника в розыск, 04.08.2025 года получен ответ, что запланирован выход по месту жительства должника, вопрос по розыску не решен. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, имущественное положение должника не проверено, не произведен арест банковских карт, не произведен повторный выход по месту проживания должника, должник не объявлен в розыск, что нарушает права взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе применить меру воздействия в виде ограничения должника специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ – правом управления транспортным средством, так как взыскателю причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем был применен комплекс достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, кроме того, в настоящее время исполнительное производство является действующим, меры ко взысканию задолженности принимаются, при этом действует временное ограничение на выезд должника, а ограничение на управление транспортными средствами применить не могут, так как «ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае это не предусмотрено.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 177149/25/24011-ИП в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 013 623,67 руб. (л.д. 47-48).

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, в Росреестр, оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор) в рамках сводного исполнительного производства, движимого либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено (л.д. 42-46).

Из ответа ФНС России следует, что на имя должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк» по состоянию на 28.02.2025 наличие денежных средств на счете АО «ТБанк» составляет 2000 руб. (л.д. 44).

В рамках исполнительного производства 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03.03.2025 года были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39).

Аналогичное постановление выносилось и 05.06.2025 (л.д. 54-55).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «Фобос» не находится, гражданин ФИО5 в данном офисе не знаком, со слов администратора здания, данная организация по указанному адресу не находилась, о чем составлен соответствующий акт от 11.09.2025 (л.д. 70).

Также 11.09.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что около полутора лет по данному адресу никто не проживает, в квартире идет ремонт, со слов соседки (л.д. 71).

13.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска были повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, в Росреестр, оператору связи, данные об имуществе должника не изменились (л.д. 86-88).

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлено поручение в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края о проверке места проживания должника ФИО5, установлении имущественного положения должника (л.д. 82).

На основании уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения установлено, что по адресу регистрации должника был осуществлен выход, должник по указанному адресу не проживает, проживают только его родители (л.д. 83).

Согласно данным КАБ с 20.01.2025 года должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлено поручение в Царицынский ОСП о проверке места проживания должника ФИО5, установлении имущественного положения должника (л.д.84).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 до настоящего времени ответа на данное поручение так и не поступило, применить меры воздействия к вышестоящему ОСП о необходимости направить незамедлительно ответ ОСП не могут.

09.04.2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 85).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 177149/25/24011-ИП, взыскания не производились (л.д. 41).

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что должник не был ограничен специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ – правом управления транспортным средством, суд не принимает во внимание.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение требования содержащиеся в исполнительном документе, размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в настоящем случае, предмет исполнения по исполнительному производству № 177149/25/24011-ИП в отношении ФИО5 не подпадает под требования части 2 статьи 67.1 Федерального закона, так как моральный вред взыскан судом в рамках гражданского дела по взысканию задолженности, а не за причиненное преступление, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ограничения специальным правом -управления транспортным средством должника.

Доводы административного истца о том, что не произведен розыск должника, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, необъявление должника и его имущества в розыск не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. При этом, данные действия в соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник не погашал имеющуюся у него задолженность, однако судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что, неустановление в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, требования административного истца ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2026