Дело (УИД) № 57RS0023-01-2022-000201-24

Производство № 2а-858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании незаконными действий, признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 25.11.2022 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 64771,45 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», которой входит в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД. Ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, так же даннное исполнительное производство было возбуждено одновременно двумя приставами, при этом один судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. А у другого пристава оно находится до настоящего времени на исполнении. Полагала, что указанное исполнительное производство должно быть окончено за давностью срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа. Также ссылалась на то, что исполнительное производство возбуждено на основании копии исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г. Орла.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного в отношении ФИО1, на основании судебного приказа (номер обезличен), выданного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г. Орла. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное в отношении ФИО1 Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). Отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход истца, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), вынесенные незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, окончательно просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

Определением суда произведена замена заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» на правопреемника ООО «Феникс.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) являются незаконными, так как производство возбуждено в нарушение требований закона на основании копии исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен), выданного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г. Орла. В материалах исполнительного производства отсутствует подлинник исполнительного документа или же выданный в установленном порядке дубликат, а имеется лишь его копия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, полагая их необоснованными. Также полагала, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена), признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). Ссылалась на то, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, так как исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленным законом об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФСП России по Орловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г. Орла, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64771,45 рублей с должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ООО «Феникс»).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), признании незаконным и отмене постановленяе о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 ссылается на то, что исполнительный документ не соответствовал требованиям закона, являлся копией, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, полагала, что у взыскателя истек срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе среди оснований для отказа указано если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, а также истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в рассматриваемом случае не установлены, напротив, статья 30 указанного закона обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1); содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5).

Установлено, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, подписан судьей, принявшим его, заверен соответствующей печатью.

Содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об отмене указанного судебного приказа не имелось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебный приказ (номер обезличен) предъявлялся в службу судебных приставов, (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое было окончено (дата обезличена) на основании п.4 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата обезличена) на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое окончено (дата обезличена) на основании п.4 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что у взыскателя срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.

При таком положении, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку у ФИО1 имеется задолженность по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного исполнения, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на заработную плату.

Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявительницы при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое истцом действия и постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП принято судебным приставом-исполнителем (дата обезличена).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), истец ссылается на то, что о принятом постановлении она не была уведомлена, копия постановления в её адрес не направлялась, о вынесенном постановлении истцу стало известно в ноябре 2022 года с официального сайта ФССПС России.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 через портал Единых государственных услуг обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО1 через портал Единых государственных услуг было направлено уведомление о ходе исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), с которым она была ознакомлена.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) ФИО1 было известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что об исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП, возбужденном (дата обезличена) ей стало известно в ноябре 2022 года.

Однако в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), ФИО1 обратилась только (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял её о возбуждении исполнительного производства, а также не направлял постановление, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как при рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) ФИО1 было направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что административный истец располагала соответствующей информацией о возбуждении в отношении неё исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) задолго до того, как она обратилась в суд с административным исковым заявлением. Доказательств тому, что ФИО1 объективно была лишена возможности оспорить указанное выше действие (бездействие), постановление по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представила, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.05.2023.

Судья Е.Г. Кальная