Дело № 2а-10323/2022
УИД 35RS0010-01-2022-014470-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО7 задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному производству допущено незаконное бездействие, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять все меры, направленные на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 20 октября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № выданного Южно-Сахалинским городским судом предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 43 245 руб. с ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №
17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области исполнительное производство в отношении ФИО7 было принято к исполнению в связи с передачей из другого структурного подразделения, исполнительному производству присвоен номер №
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.
Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано, открыты расчетные счета в нескольких банках. Установлено, что должник официально не трудоустроен, согласно ответа ПФ РФ не является получателем пенсии. Недвижимого имущества за должником также не зарегистрировано, должник по адресу регистрации не проживает.
18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк»
21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк
22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «СГБ»
02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Филиал №7806 Банка ВТБ, Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк, Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк»
18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Филиал №7806 Банка ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк».
03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Райфайзен»
12 мая 2020 года, 18 марта 2021 года, 15 декабря 2021 года, 16 июня 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в «Московский кредитный банк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб» г.Санкт-Петербург, АО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО банка «ФК Открытие».
26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и повторно направлено для исполнения в Филиал №7806 Банка ВТБ, Филиал ПАО «Банк Уралсиб», Филиал Центральный ПАО банка «ФК Открытие».
Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Закона № 229-ФЗ.
Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административных ответчиков отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.