77RS0024-02-2021-015182-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2022 по иску ООО “Феникс” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Феникс” обратилось в суд с иском к ФИО1 , в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***>за период с 08.09.2013 по 13.04.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировало тем, что между адрес Банк” и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить и обслуживать кредитную карту, а ФИО1 Возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. В соответствии с приложением № 6 к кредитному договору в виде тарифного плата денежные средства выданы под 24,9% годовых, с льготным периодом кредитования до 55 дней, с кредитным лимитом сумма Банком обязательства исполнены. Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнены, задолженность за период с 08.09.2013 по 14.04.2014 задолженность составляет 124 277,39 коп.

Истец ООО “Феникс” просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям, возникшим между Банком и Ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что между адрес Банк” и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого адрес Банк” обязалось предоставить и обслуживать кредитную карту с установленным кредитным лимитом, а ФИО1 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с Приложением № 6 к кредитному договору в виде Тарифного плана денежные средства предоставлены заемщику в пользование с уплатой 24,9% годовых, с льготным периодом кредитования до 55 дней и кредитным лимитом сумма

адрес Банк” обязательства по договору исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в результате чего за период с 08.09.2013 по 14.04.2014 образовалась задолженность в размере сумма

Проверив расчеты истца, суд считает их обоснованными, основанными на условиях кредитного договора, подтвержденными материалами дела.

На основании Генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 и приложений к нему право требования к ФИО1 перешло к истцу. При этом стороны договора цессии определили, что уведомление в соответствии с ст. 382 ГК РФ заемщикам направляет банк.

Банк исполнил свои обязательства, направив соответствующее уведомление в адрес заемщика.

Из материалов дела следует, что на основании заявление о вынесении судебного приказа ООО “Феникс” мировым судьей судебного участка № 247 адрес 19.07.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с фио указанной суммы задолженности.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП НУФССП России по адрес 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 225791/20/77005-ИП.

По заявлению должника судебный приказ отменен 25.01.2019, исполнительное производство прекращено 26.01.2021.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств и отмены судебного приказа, ООО “Феникс” 05.07.2021 обратилось в суд с настоящим иском.

03.09.2021 Симоновским районным судом адрес по иску ООО “Феникс” постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика фио взыскана сумма задолженности.

27.09.2021 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием в адрес и намерение оспаривать исковые требования, предоставив дополнительную информацию.

Определением Симоновского районного суда адрес от 08.04.2022 вышеуказанное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

18.05.2022 ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком своего намерения.

Впоследствии ответчик ни разу не явился в судебное заседание (5 судебных заседаний).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Длительное уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд считает его собственным волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, предоставление доказательств и иных процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о рассмотрении настоящего дела, а также о предпринятых ранее истцом действий по взысканию кредитной задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательств и отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности. Каких-либо иных заявлений от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ООО “Феникс” подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Феникс” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Феникс” задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022 г.

Судья фио