Дело № 2а-176/2025

УИД 22RS0050-01-2025-000042-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гросс А.И.,

при секретаре судебного заседания Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Табнского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Табунского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указала, что в производстве ОСП Табунского района ГУФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Табунского района) находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденного 13.12.2024 на основании исполнительного документа № от 04.12.2024, выданного нотариусом ФИО3 Взыскателем является публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»). Сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 8559,12 руб., проценты в размере 11800 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником в установленный законодательством срок не исполнены.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП Табунского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на административное исковое заявление не предоставила.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Табунского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Алтайскому краю, ПАО «МТС-Банк», в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Из части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф следует, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа (несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 04.12.2024 возбуждено исполнительное производство № от 13.12.2024.

Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «МТС-Банк»; предмет исполнения – исполнительная надпись нотариуса; общая сумма долга 21844, 12 руб. На дату рассмотрения долг составляет 20629,06 руб.

ОСП Табунского района были приняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры по информированию должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств; предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию постановления от 13.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № ФИО2 получила через Единый портал государственных услуг (дата и время прочтения уведомления 13.12.2024 15:17:16).

Материалами дела подтверждается, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и исключающие применение такой меры.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате долга не исполняет и задолженность не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 необходимо установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительной надписи нотариуса свыше двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, а сумма задолженности по исполнительному документу, не являющемся судебным актом, превышает 10 000 руб. Уважительности причин неисполнения своих обязательств должником судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составляет 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 13.12.2024.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.И. Гросс