Дело № 2а-1440/2025

50RS0019-01-2025-001519-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу /адрес/ об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу /адрес/ об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ОМВД России по городскому округу Клин в отношении нее /дата/ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку предоставлены недостоверные сведения в отношении родственников, а именно истец неверно указала адрес проживания брата в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Уведомление о принятом в отношении нее решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации получено /дата/.

Тем не менее, не было учтено, что истец имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно супруга ФИО2 /дата/ года рождения, с которым состоит в браке с /дата/, а также воспитывает троих детей супруга ФИО2, /дата/ г.р., ФИО3, /дата/ г.р., ФИО4, /дата/ г./адрес/ справке из женской консультации ГБУЗ /адрес/ «Клинская Больница» ФИО1 состоит на учете по беременности, срок беременности 31 неделя.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу Клин от /дата/ о неразрешении въезда в Р.Ф. до /дата/.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу /адрес/ по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывала на то, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в ходе рассмотрения ГУ МВД России по /адрес/ заявления гражданки Республики Таджикистан ФИО1, /дата/ г.р. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установлено, что в пункте 12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, она указала информацию о близких родственниках, а именно в отношении брата гражданина Республики Таджикистан ФИО7, /дата/ г.р., что он проживает за пределами Российской Федерации. Согласно сведениям информационных учетов МВД России гражданин Республики Таджикистан ФИО7, /дата/ г.р., находится на территории Российской Федерации с /дата/. Тем самым, были предоставлены недостоверные сведения в отношении родственников. /дата/ ГУ МВД России по /адрес/ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с предоставлением ФИО8 недостоверных сведений в отношении своих родственников.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от /дата/ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от /дата/); Федеральным Законом Российской Федерации от /дата/ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от /дата/).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона от /дата/ N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; При принятии решения суды должны руководствоваться, что на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-П и от /дата/ N 20-П).

Из материалов дела следует и установлено судом, что /дата/ начальником ОМВД России по городскому округу /адрес/ полковником полиции ФИО9 принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, /дата/ года рождения, иностранный паспорт: 404144178, выдан /дата/ МВД Республики Таджикистан сроком до /дата/.

Основанием для принятия данного решения послужило неверное указание информации о близких родственниках, а именно в отношении брата гражданина Республики Таджикистан ФИО7, /дата/ г.р., что он проживает за пределами Российской Федерации. Согласно сведениям информационных учетов МВД России гражданин Республики Таджикистан ФИО7, /дата/ г.р., находится на территории Российской Федерации с /дата/. Тем самым, предоставлены недостоверные сведения в отношении родственников.

Уведомление о принятом решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации получено административным истцом /дата/.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно супруга ФИО2 /дата/ г.р., с которым она состоит в браке с /дата/, что подтверждается свидетельством о заключении брака № V-ИК /номер/ от /дата/, актовая запись /номер/, выданным отделом ЗАГС по городскому округу Клин Главного управления ЗАГС /адрес/ (л.д. 24).

Также судом установлено, что истец, проживая в браке с ФИО2 воспитывает его троих детей от второго брака - ФИО2, /дата/ г.р., ФИО3, /дата/ г.р., ФИО4, /дата/ г.р.. Мать детей ФИО10 умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/.

ФИО2, /дата/ года рождения является обучающимся группы «Бабочки» 8 отделения МоУ ЦД «Жемчужинка» с /дата/ (договор /номер/ от /дата/) по настоящее время, дневная форма обучения, что подтверждается справкой от /дата/ /номер/.

ФИО4, /дата/ года рождения обучается в 3г классе, а ФИО3, /дата/ года рождения обучается в 2 в классе в МОУ – СОШ им. Маргариты Калининой г.о. /адрес/, что подтверждается справками со школы.

Согласно справке, представленной на дату подачи иска в суд из женской консультации ГБУЗ /адрес/ «Клинская Больница», ФИО1 состоит на учете по беременности, срок беременности 31 неделя (л.д. 23).

Согласно свидетельства о рождении, у ФИО1 и ФИО2 /дата/ родился сын ФИО2

При этом, супруг истца с января 2022 года имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ В указанной квартире истец, ее супруг, его дети и их общий сын проживают постоянно. Супруг трудоустроен.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и соответствующим требованиям КАС РФ.

Суд пришел к выводу, что с позицией ответчика нельзя согласиться по нижеизложенным основаниям:

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от /дата/ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от /дата/ N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Р.Ф. гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от /дата/ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В своей совокупности представленные доказательства приводят суд к выводу о наличии устойчивой семейной и социальной связи ФИО1 с родственниками на территории Российской Федерации. Сведениями о привлечении административного истца к административной или уголовной ответственности на территории РФ, а также об ее ином противоправном поведении, суд не располагает.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Р.Ф..

Оспариваемое административным истцом решение, по мнению суда, нарушает права ФИО1, поскольку чрезмерно ограничивают ее права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также ущемляет законные права. На территории РФ у нее проживает муж, являющийся гражданином РФ. Кроме того, у них в апреле 2025 года родился совместный ребенок.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р.Ф..

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городскому округу /адрес/ об оспаривании решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городскому округу /адрес/ об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина удовлетворить.

Признать решение от /дата/, принятое ОМВД России по городскому округу /адрес/ о неразрешении ФИО1, /дата/ года рождения въезда в Р.Ф. до /дата/, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья Т.М. Воронова