78МS0039-01-2021-001284-47
Изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года
Г. Санкт-Петербург
Дело №2-731/2023 31 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.
С участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 (далее истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее ООО «ЖКС № 1», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды в размере 81200 руб., оплате услуг оценочной компании 3500 руб., юридических услуг 17500 руб., расходы на составление доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда, штраф по ЗоЗПП. В обоснование требований указывала на то, что 11.03.2021 произошла протечка –течь фановой трубы в принадлежащей ей на праве собственности квартиры № расположенной по адресу <адрес>, в результате чего пострадала кухня площадью 102 кв.м (отделка стен потолка в виде намокания и отслоения плитки о стен, намокание и разбухание паркета на полу., намокание и коробление короба), а также коридор площадью 8,8 кв.м (отделка напольного покрытия –ламинат), что подтверждается актом управляющей компании, протечка произошла по вине последней, которая не обеспечила надлежащим образом эксплуатацию водоотведения, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
В связи с увеличением суммы ущерба, дело было направлено для рассмотрения дела по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в редакции от 17.07.2023 (л.д.14-22 том4) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием в размере: 484 558,83 руб. (360928,42 руб. - сметная стоимость восстановительного ремонта в ценах февраля 2023 с учетом увеличения на индекс фактической инфляции, 73385 22 руб. расчет стоимости движимого имущества, кухонный гарнитур- нарушение целостности, без учета сборки, установки и доставки, 9720 руб. сборка и установка кухни, 900 руб. стоимость доставки мебели), 19 052, 69 руб. - проценты по кредиту Почта банк от 24.05.2022 на сумму 108953 руб. на проведение судебных исследований по делу, изготовление ксерокопий, судебные издержки по делу в размере 345 130 руб. (242 500 руб. компенсация за фактически потраченное время (оплата моего труда по представлению своих интересов в деле по данному иску), оплата услуг привлеченных оценочных компаний и канцелярских расходов: в размере 3500 руб. - отчет№ от 26 марта 2021г; 5000 руб. - отчет№ от 09 марта 2022г; 10000 руб. - № от 27.06.2022г (микологическое исследование), 25000 руб. - № от 18.07.2022 (строительная экспертиза), 3220 руб. - копия строительной экспертизы, 3500 рублей -чек по договору № от 11.07.22 (оценка мебели); 50 000 руб. - акт выполненных работ и чек договор № (электроэкспертиза), 870 руб. - изготовление ксерокопий документов (отчетов оценки); 540 руб. - изготовление ксерокопий, 1000 рублей - транспортные расходы по делу), моральный вред в размере 400 000 руб. причиненный продолжительным судебным разбирательством (отказом руководства ЖКС№1 от досудебного урегулирования претензии по возмещению ущерба, причиненного залитием. отсутствием раковины, отделки стен и пола, повреждения двери в помещении кухни в течение более 2-х лет по причине вынужденного ведения дела на кредитные средства, действиями адвоката ответчика ЖКС№1 на судебном заседании, кражей в магазине денежных средств в значительной сумме и необходимости в этой связи присутствовать более 15-и часов (суммарно) в отделе Полиции №76 г. Санкт-Петербурга для подачи заявления, а также для участия в следственных мероприятиях по делу, пожар 27.12.22 в квартире в одной из комнат), возмещение стоимости ущерба в связи с пожаром в размере 327275,80 руб., штраф по ЗоЗПП.
Истица в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.53-56 том4)
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлено (Приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.73).
Управление вышеназванным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».
Согласно актов от 25.03.2021 и 19.04.2021 составленных комиссией в составе трех мастеров по эксплуатации было произведено визуальный осмотр квартиры, при входе в кухню обнаружен слегка вздувшийся ламинат площадью 1,0 х 0,5, и паркет и линолеум были настелены примерно в 2010 г., то есть более 10 лет назад, следов протечек в другой комнате и санузле не обнаружено, шахта зашита не по проекту, доступ к общему имуществу не представлен, точь устранена. Причина залития: течь фанового стояка. Вина собственника квартиры, нет доступа к общему имуществу, вследствие чего произошла протечка, нарушение законодательства (л.д.82-83).
Из переписки сторон следует, что 11.03.2021 от истца поступила заявка № в АДС РЭУ-2 по вопросу течи фанового стояка в помещении кухни, произведено отключение стояка, 12.03.2021 выполнены работы по замене аварийного участка (л.д.86)В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для установления причины протечки, произошедшей в квартире истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 04.02.2022 (л.д.169-218 том1) эксперт строитель изучив материалы дела, осмотрев объект исследования, пришел к выводу о том, что на момент залива инженерные коммуникации, расположенные в помещении кухни, были зашиты легкосъемными панелями, облицованными керамической плиткой (панели закреплены к каркасу крепежными элементами, которые без затруднений можно демонтировать), что соответствует требованиям п.5.4.10СП 30.13330.2016, таким образом, препятствий для планового осмотра инженерных коммуникаций в квартире истца сотрудниками ответчика и своевременного выявления повреждений трубопровода не было. Причиной залива 11.03.2021 является высокий процент износа участка трубопровода канализации, расположенного в помещении кухни. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера плат за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных впусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Участок трубопровода, на котором произошла авария, относится к зоне ответственности ООО «ЖКС №1 Выборгского района»
Со стороны ответчика данный вывод оспорен не был, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Доказательств того, что истица препятствовала проведению осмотра общего имущества а также проведению ремонтных работ ответчиком не представлено.
Таким образом, вина ответчика в произошедшей протечке установлена.
В части стоимости восстановительного ремонта истица не согласилась с заключением эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», представила альтернативные заключения, в том числе отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д.9-74 том2), заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба» № от 27.06.2022 по вопросам микологического исследования (л.д.101-123 том2), заключение специалиста АНО «СИНЭО» № от 01.07.2022 в части повреждения подпольной проводки в квартире (л.д.124-162 том2), заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба» № от 18.07.2022 ( л.д.163-209 том2), отчет № от 19.07.2022 в части движимого имущества (л.д.213-226 том2), а также просила назначить повторную судебную экспертизу – комплексную с участием экспертов миколога, строителя, оценщика мебели и специалиста по электропроводке.
10.11.2022 определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза с привлечением специалистов-миколога, электрика, оценщика мебели (л.д.14-17 том3)
Согласно заключения судебной экспертизы Межрегионального бюро судебных экспертиз № от 21.03.2023 эксперты пришли к следующим выводам: в результате течи фанового стояка 11.03.2021 г. пострадали помещения в квартире - кухня (стены в виде деформации сантехнического короба, деформация дверного проема, деформация, расхождения досок штучного паркета на полу), коридор (отслоение обоев на стене, деформация, расхождения досок ламината на полу), комната площадью 16,5 кв.м (деформация, расхождения досок ламината на полу), а также имущество-кухонный гарнитур в виде разбухания, коробления материалов.(повреждение более 80%). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 174205,70 руб., стоимость восстановительного ремонта (убытков) объектов движимого имущества 25226,28 руб. (л.д.87-191 том3)
При проведении судебной экспертизы истица отказалась от проведения исследования по вопросу 2 с участием эксперта миколога (л.д.94)
В части вопроса №3 в отношении электропроводки, то эксперт пояснил в судебном заседании ФИО1, не выходил в адрес, так как на момент проведения экспертизы элементы проводки были демонтированы и не находились под напряжением, нуждаемости для ответа на поставленный вопрос в осмотре помещения не было, он воспользовался данными предоставленными ему иными экспертами, которые выходили в адрес, заключением специалиста в части проводки имеющееся в материалах дела, это же отражено в заключении (лл.д.118 т.3). Эксперт пришел к выводу о том, что физический износ подпольной электрической проводки в помещении кухни составляет 50%, ее повреждение могло возникнуть при любом контакте с водой, в том числе при производстве собственником уборки либо ремонтных работ, а также при внешнем механическом воздействии на электропроводку и перегрузке в системе.
Истица с заключениями экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества не согласилась, представила возражения (л.д.27-52 том4)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, визуального осмотра помещений экспертами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дали подробное обоснование выводов к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеет соответствующую квалификацию, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. В судебном заседании эксперты были опрошены, поддержали свои выводы. Со стороны лиц, участвующих в деле ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с несогласием с заключением экспертизы не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку не отвечают требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате течи фанового стояка в связи с его износом и некачественным обслуживанием ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истца в размере, подтверждённом судебной экспертизой – 174205,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и 25226,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта – убытков в отношении движимого имущества)
В части взыскания процентов по кредиту, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ свидетельствующих о том, что получение кредита было вязано с рассмотрением настоящего спора (оплата экспертиз и иное) не представлено.
Что касается расходов на оплату заключения специалистов, то в соответствии с правилами статей 94, 98 ГК РФ то они являются расходами, связанными с рассмотрением дела, так как производятся стороной для восстановления в судебном порядке нарушенного права и направлены на подтверждение размера ущерба. Однако при определении размера подлежащего ко взысканию, суд принимает во внимание следующее:
В отношении отчета № от 16.03.2022 (лд.9-74 том2) доказательства оплаты в материалы дела не представлены, кроме того, нуждаемость получения данной оценки с учетом того, что 18.07.2022 истцом было получено заключение иной организации на большую сумму не доказана.
Нуждаемость получения заключения специалиста миколога № (л.д.101-119 том2) не доказана, в том числе с учетом того, что из выводов данного заключения не следует причинно-следственная связь с оспариваемыми событиями, перед специалистом не ставился вопрос о возможности образования плесневых и грибковых поражений в результате протечки 11.03.2021, равно как и давность образования данных поражений.
Нуждаемость в получении заключения специалиста № от 18.07.2022 (л.д.163-208 том2) и отчета № от 19.07.2022 (л.д.213-226 том2) с учетом наличия спора в суде и заявления ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы с участием конкретных специалистов истцом не представлена. Данные заключения не были приняты судом как допустимые доказательства по делу.
При этом суд находит основания для возмещения расходов в отношении отчета № от 31.03.2021 в размере 3500 руб., так как данный отчет был получен истцом для определения размера ущерба при подачи иска в суд (л.д.81 том1), а также расходы истца связанные с получением заключения специалиста № в части электрической проводки, так как данное заключение легло в основу ответа судебного эксперта, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что несмотря на физический износ проводки аварийная ситуация силовыми эклектическими кабелями в квартире произошла не в результате данной протечки, а при иных обстоятельствах. Стоимость данного исследования составила 50000 руб. (л.д.153 том2)
Истец также просит взыскать расходы, затраченные на копирование документов (л.д.237 том2) в размере 870 руб. Суд находит данные требования обоснованными так как данные копии были предоставлены ответчику.
Оплата копии строительной экспертизы в размере 3220 руб. не принимается судом, так как нуждаемость ее получения не представлена, копия данной экспертизы была произведена 26.08.2022, что следует из товарного чека и учтена судом к возмещению с ответчика.
Доказательств изготовление иных копий 23.06.2023 на сумму 540 руб., равно как и несение транспортных расходов в размер 1000 руб. истцом в нарушение положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
Ответчик доказательств возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части не представил.
Суд также считает возможным взыскать с ООО «ЖКС №1 Выборгского района» компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей и штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 124 715,99 руб. (174205,70+25228,28+50000)/2
Оснований для возмещения расходов связанных с восстановлением имущества в результате пожара, произошедшего в связи с невнимательностью, усталостью истца не имеется. События связанные с кражей денежных средств, равно как и с пожаром не связаны с некачественным оказанием услуг со стороны ответчика. Длительность рассмотрения настоящего спора не связана с поведением представителя ответчика, а непосредственно с действиями самой истицы, связанными с предоставлением доказательств и несогласием проведенными экспертизами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от платы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5488,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с протечкой 11.03.2021 в размере 174205,70 руб., стоимость восстановительного ремонта (убытки) движимого имущества в размере 25226,28 руб., судебные расход в общем размере 54370 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 124715,99 руб., а всего 428517 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» государственную пошлину в доход государства в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Кирсанова Е.В.
Выборгский районный суд
города Санкт-Петербурга
ул. Сантьяго-Де-Куба д.3 к. 3, Санкт-Петербург, 194291
тел. (факс<***>
vyborgskiy@usuddep.spb.ru
ФИО2
Krapivina.t-1983@bk.ru
№
№
351
от
18.09.2023
Копия в дело
Выборгский районный суд направляет в Ваш адрес копию решения суда по делу №2-731/2023 по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
Одновременно обращаем ваше внимание, что 05.09.2023 в суд поступило Ваше ходатайство поданное на основании ст. 55 ГПК РФ о пересмотре решения суда в связи с вашим плохим самочувствием на судебном заседании 31.08.2023 г.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ пересмотру подлежат решения, вступившие в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, расшифровка которых дана в данной статье, Ваше самочувствие в судебном заседании к таковым не относится, никаких ходатайств связанных с невозможностью принимать участие в судебном заседании 31.08.2023 вы не высказывали, напротив, настаивали на вынесении решения.
Свои доводы о несогласии с решением суда Вы не лишены права изложить в апелляционной жалобе, оформленной надлежащим образом, срок для принесения которой начинает течь с даты изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 18.09.2023
Судья Кирсанова Е.В.