ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-2349/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-002106-92
24 августа 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого преступлением,
установил:
Истец Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, причиненных преступлением. Просит взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» денежные средства в возмещение ущерба в размере 382451 рубль 22 копейки. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от 28.10.2021 по делу <номер> установлено, что ответчики признаны виновными и осуждены за совершение тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой. Согласно приговора суда 19.12.2018 совершили подмену колесных пар типа оси РУ1-Ш: 999411-29/1991, 32965-1175/2009, 274480-5/2008 и 519349-29/2007, установленных на железнодорожном вагоне № 54932876, находящегося в собственности АО «ВЭБ-лизинг», на иные, непригодные для использования, и в дальнейшем совершили хищение указанного оборудования. В результате совершения указанных действий, арендатор вагонов в целях продолжения нормальной эксплуатации произвёл установку исправных колёсных пар на вагон № 54932876 и в соответствии с товарной накладной от 01.07.2019 № 002577 стоимость запасных частей составила 369648 рублей, стоимость установки составила 12803 рубля 22 копейки, а всего сумму 382451 рубль 22 копейки. Приговором Коломенского городского суда вина подсудимых была установлена. Представитель истца иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщил.
В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков и их представителей.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.02.2022 приговором Коломенского городского суда Московской области от 28.10.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, А., Б. были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они совершили хищение чужого имущества.
Ответчиками в материалы гражданского дела не представлено доказательств возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведённой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Коломенского городского суда Московской области от 28.10.2021 следует, что непосредственными причинителями вреда истцу АО «ВЭБ-лизинг» являются ответчики, материальный ущерб ими не возмещён, суд пришёл к выводу о необходимости возложения на них солидарной обязанности по возмещению причинённого материального ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается, его размер подтверждается товарной накладной от 01.07.2019 № 002577 о стоимости запасных частей составила - 369648 рублей, стоимость установки составила - 12803 рубля 22 копейки, а всего ущерб истцу составляет сумму 382451 рубль 22 копейки, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в заявленных размерах, и, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений налогового законодательства истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 7024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля 51 копейку.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить:
взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, <дата> рождения, ИНН <***>, ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <номер>, ФИО4, <дата> года рождения, ИНН <номер>, ФИО5, <дата> года рождения, ИНН <номер>, ФИО6, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в возмещение ущерба в размере 382451 (триста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 22 копейки.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер> ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, ФИО4, <дата> года рождения, ИНН <номер>, ФИО5, <дата> рождения, ИНН <номер>, ФИО6, <дата> рождения, ИНН <номер>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 7024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля 51 копейку.
Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (или с даты дня возврата в суд почтового отправления с копией решения за истечением срока его хранения в почтовом отделении) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда