77RS0033-02-2025-001050-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04.03.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1568/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 03.02.2012 между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-530997344 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец просит взыскать задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд явилась, пояснила, что до 24.10.2023 пользовалась кредитной картой, погашая все кредиты в установленные сроки и в нужном размере, однако попав под влияние мошенников, потеряла все имущество, а также набрала кредиты, в том числе и с указанной истцом банковской карты, погасить которые не может. Размер задолженности не оспаривает. Денежные средства снимала с карты сама, переводя их потом мошенникам. В настоящее время имеется возбужденное уголовное дело, где ФИО1 признана потерпевшей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Частью 1 статьи 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.02.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0910-Р-530997344, согласно условиям которого заемщику была предоставлена банковская карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма

В соответствии с Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

На основании информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кредитная карта истцом выдана ответчику, что последней не отрицалось.

Факт использования ответчиком банковской карты подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

В период действия кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков осуществления обязательных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2024 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

Проверив указанный расчет в пределах заявленных исковых требований, суд признает его арифметически верным, не противоречивым, составленным на основании представленных доказательств, сомнений в его обоснованности у суда не возникает, ответчиком данный расчет не оспорен.

ФИО1 пояснено, что задолженность возникла, поскольку ответчик попала под воздействие мошенника, передав ему свое имущество, накопления, а также передав полученные кредитные средства, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении СО МВД России по адрес 24.12.2023 уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление от 24.12.2023 о признании ФИО1 потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов от 13.08.2024 № 2783 ГБУЗ «МНПЦН ДЗМ адрес», подготовленного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения в отношении нее преступления с 24.10.2023 по 25.12.2023 и не страдает в настоящее время.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доводы ответчика о том, что задолженность у ответчика образовалась вследствие мошеннических действий неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а ФИО1 признана потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору, так как самим ответчиком не отрицается, что кредитные денежные средства ФИО1 в рамках спорного эмиссионного контракта снимала самостоятельно, после чего переводила их неустановленному лицу. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности предъявления впоследствии требований по возмещению ей вреда и убытков от преступления к виновному лицу. Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать фио, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-530997344 по состоянию на 20.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Судья: