16RS0<номер изъят>-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, <...>, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-3955/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отделения «Казань» - филиала Объединения «<данные изъяты>» к ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, их отмене и понуждении к возврату денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделение «Казань» - филиал Объединения «<данные изъяты>» (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении административного истца, возбудил исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Административный истец узнал об исполнительном производстве только <дата изъята>, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора <номер изъят> от <дата изъята> и сразу осуществил платеж штрафа через Госуслуги. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. выставляет инкассовое поручение <номер изъят> и списывает с расчетного счета административного истца сумму в размере 10000 рублей. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении административного истца возбудил исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей. <дата изъята> административный истец, узнав об исполнительном производстве сразу осуществил платеж штрафа через Госуслуги. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. выставляет инкассовое поручение <номер изъят> и списывает с расчетного счета административного истца сумму в размере 10000 рублей. Как сообщает административный истец, вышеуказанные взыскания были мотивированы судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. тем, что административный истец не оплатил взыскателю штраф в срок, установленный для добровольного погашения долга. По мнению административного истца, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> являются незаконными, недействительными и не соответствуют части 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец сообщает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: вернуть незаконно списанные денежные средства административному истцу по постановлениям о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А., ГУФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – Министерство внутренних дел по РТ, ФССП России.

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики, представители заинтересованных лиц не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находятся исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята>, в отношении отделения «Казань» - филиала Объединения «<данные изъяты>» с предметом исполнения – взыскание административного штрафа, а также исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята>, в отношении отделения «Казань» - филиала Объединения «<данные изъяты>» с предметом исполнения – взыскание административного штрафа.

Суд отмечает, что отделения «Казань» - филиала Объединения «<данные изъяты>» не является самостоятельным юридическим лицом, является лишь филиалом юридического лица Объединения «<данные изъяты>», поэтому, юридически значимые документы направлялись по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП были направлены в Объединение «<данные изъяты>» электронными документами в личный кабинет единого портала государственных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд отмечает, что полномочия административных соответчиков по направлению документов посредством электронного документооборота установлены в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Факт получения Объединением «<данные изъяты>» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства 12 и <дата изъята> подтверждается отчетом программы АИС ФССП, согласно которого, директор Объединения «<данные изъяты>» получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП. Кроме того, факт получения постановлений подтвержден ответом на судебный запрос от ПАО «Ростелеком».

<дата изъята>, то есть после истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 К.А. были вынесены постановления о взыскании с должника отделение «Казань» - филиал Объединения «<данные изъяты>» исполнительских сборов по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП в размере 10000 рублей по каждому производству.

Административный истец обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов.

В данном случае, суд отмечает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, имел возможность в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного листа, однако не сделал этого. Факт уклонения от исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными.

Оснований для уменьшения суммы исполнительских сборов суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о тяжелом материальном положении административного истца, отсутствии уважительных причин пропуска срока на исполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительских сборов также не имеется, поскольку административный истец является филиалом организации и суду не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Ввиду признания оспариваемых постановлений законными, у суда отсутствуют основания для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отделения «Казань» - филиала Объединения «<данные изъяты>» к ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 Александровичу, ГУФССП по Республике ФИО1 о признании постановлений незаконными, их отмене и понуждении к возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин