Дело 2-2419/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000891-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Микрорайон 19» о возмещении вреда, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи лежка отопления на чердаке, произошел залив квартиры истца, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке квартиры и мебели. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «ТРИО», который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, мебели в размере 467233,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 467233,00 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы и окончательно просила взыскать ущерб в размере 342159,83 руб., расходы по оценке в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., ссылалась на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, не оспаривал факт и причину залития и результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить судебные расходы. Указал, что ответчик готов для заключения мирового соглашения, против чего возражала представитель истца, указывая, что предложенная ответчиком сумма истца не устраивает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником <адрес> комнатной <адрес>, расположенной на <адрес> этаже, является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Микрорайон 19», что в судебном заседании не оспаривалось и документально подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Микрорайон 19», был составлен акт мастером ФИО5, в присутствии К-вых, из которого следует, что произведено обследование <адрес> в <адрес>, и установлено:

В кухне: потолок белый, натяжной деформировался от влаги, на момент осмотра один светильник отсутствовал. На стенах обои, улучшенного качества, около окна на обоях имеются желтые подтеки, обои разошлись по швам. Столешница у кухонного стола деформировалась от влаги. Кухонный гарнитур, шкафы сверху и снизу разбухли от влаги. Дверная коробка также деформировалась от влаги.

Ванная комната: шкафчик справа от стиральной машины у основания разбух от влаги.

Коридор: где входная дверь – потолок белый натяжной деформировался от влаги, на момент осмотра светодиодная люстра демонтирована. На стенах обои улучшенного качества около окна на обоях имеются желтые подтеки. На обоях слева от двери в комнату имеются желтые пятна.

Кровать разбухла от влаги, матрас на кровати в желтых пятнах. Прикроватная тумбочка также разбухла от влаги. Справа от двери в комнату шкаф у основания разбух от влаги, два выдвижных ящика также разбухли от влаги. На полу ламинат, на стыках вздулся и разошелся по швам.

Зал: потолок белый натяжной деформировался от влаги, на момент осмотра светодиодная люстра была снята. На стенах обои улучшенного качества, около окна обои отклеились, на обоях имеются желтые подтеки с потолка до пола. По стене справа от окна обои частично отклеились.

Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В зале стоит разобранный шкаф, детали к шкафу из ДСП разбухли от влаги. На полу в зале ламинат на стыках вздулся и разошелся.

В заключении установлена причина обнаруженных повреждений <адрес> в <адрес>, которой является течь лежака отопления на чердаке.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика оспаривал объем и размер заявленного ущерба, установленный в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «ТРИО» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 467 233,00 руб., судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ФИО1 ФИО10., ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> жилом <адрес>, составляет 235748,42 руб. (с учетом износа), 236 977,49 руб. ( без учета износа).

Кровать двуспальная 160х200, шкаф трехстворчатый комбинированный, тумба прикроватная, кухонный гарнитур, матрас «Ирис» 160х20 (ООО «Бремен»), стол кухонный раздвижной «под мрамор», тумбы под раковину AQUATON, элементы разобранного шкафа имеют признаки повреждения от воздействия горячей воды ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительному ремонту подлежат кухонный гарнитур, матрац двуспальный «Ирис», шкаф трехстворчатый, тумба прикроватная, тумба под раковину AQUATON. Стоимость восстановительного ремонта составляет 34 246,34 рублей 34 копейки.

Замене на аналогичные изделия подлежат кровать двуспальная с подъёмным механизмом, элементы разобранного шкафа, стол кухонный раздвижной «под мрамор», светодиодный потолочный светильник (люстра). Стоимость изделий без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 70936,00 руб. Всего размер ущерба имуществу составляет 105 182,34 рубля 34 копейки, с учетом износа – 78886,80 руб. Итого общий размер ущерба составил 342159,83 руб.

Оценивая заключение экспертов ФИО1 ФИО11., ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы у ФИО1 ФИО12. 15 лет, у ФИО6 11 лет

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, мебели, по результатам осмотра помещения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома - ненадлежащего содержания лежака отопления на чердаке.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Микрорайон 19» является виновным лицом в причинении ущерба истцу ФИО2, поскольку допустил неудовлетворительное состояние лежака отопления на чердаке, что явилось причиной протечки в квартире истца и причинения истцу ущерба.

Размер ущерба причиненного истцу, определен в заключении судебной экспертизы в сумме 342159,83 руб.

Заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку оно было оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд учитывает, что повреждение отделки квартиры и другого имущества истца, вызвало у него негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, что приводит к нарушению обычного уклада быта; к затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов, ремонта и замены поврежденного имущества; отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых.

Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании ( л.д.74-75).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность возместить причиненный ущерб в сумме 100000,00руб. Истец с предложенной суммой возмещения не согласился.

В добровольном порядке требования о возмещение ущерба исполнены не были, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 342159,83 руб. + 3000,00 руб. = 145572,00 х 50 % = 172579,91 руб.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки добровольного порядка исполнения требования истца, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая так же не представление истцом ответчику при подаче претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов для перечисления денежных средств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы за поведение досудебной оценки в сумме 24000,00 руб., т.к. были необходимы для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг на юридическое консультирование, составление и подача претензии, иска и других процессуальных документов, представительство в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 30 000,00 руб. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истца правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация, составлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, с участием представителя истца проведены беседа ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, удовлетворение иска, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 30 000,00руб., без снижения.

Правовых оснований для взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб. суд не находит, поскольку доверенность является общей, на представление интересов в различных органах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 14054 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Микрорайон 19» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 342159,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 24 000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000,00 руб., в удовлетворении судебных расходов по нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон 19» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14054,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11.09.2025.