Мировой судья Говорова Т.В.

Дело № 10-11/2023

УИД 53MS0019-01-2023-000399-54

Апелляционное постановление

8 декабря 2023 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Шимского района Новгородской области Родионовой Д.А.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 сентября 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, судимый:

- 29 июня 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 28 июня 2021 года по отбытию срока,

- 13 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 20 марта 2023 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 11 дней лишения свободы, наказание отбыто 30 июня 2023 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, определён самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбытия наказания, разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок отбытия наказания времени нахождения осуждённого под стражей, процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 Наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Иванова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым с учётом того, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе ограничение свободы; кроме того, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судом могла быть применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкий вид наказания - штраф в минимальном размере или ограничение свободы либо снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Иванова Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом того, что потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, просила применить статью 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании, участие ФИО1 в судебном заседании не признано судом необходимым.

Прокурор Родионова Д.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённой.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора мирового судьи.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объёме, является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, кроме того, мировым судьёй в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено, что осуждённый имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, а также учтено состояние здоровья осуждённого.

Мировым судьёй верно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, но обоснованно учтено, что ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, при этом допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как состоящий под административным надзором и нарушающий установленные судом ограничения. По месту отбытия наказания по предыдущему приговору также характеризовался отрицательно, как имеющий взыскания, отрицательно относящийся к установленному порядку отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должных выводов и о нежелании вставать на путь исправления.

Кроме этого, мировым судьёй принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности виновного, на основании чего мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем мировой судья учёл, что санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, приняв во внимание его критическое отношение к содеянному, а также наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО1 является трудоспособным, мировой судья обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать закреплённому в статье 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания.

Мировым судьёй верно определён зачёт в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей; вопросы о порядке следования к месту отбытия наказания, мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Кулёва