Дело № 2-988/2023
УИД 22RS0013-01-2022-008263-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего Веселовой Е.Г.,
при секретаре Тимошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Парус» к Гемпель ФИО10 о взыскании задолженности и пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Парус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 36 186,56 руб., за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 20 430,19 руб., пени за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.02.2020 по 10.01.2023 в размере 9691,14 руб., пени за капитальный ремонт за период с 11.02.2020 по 10.12.2022 в размере 2230,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.1997 по решению общего собрания собственников <адрес> в <адрес> было создано ТСЖ «Парус», которое обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Ответчик является собственником помещения по адресу: <адрес>, помещение Н-1, общей площадью 89,3 кв.м. Поскольку ответчиком оплата за содержание и ремонт производилась ненадлежащим образом, образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала наличие суммы задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения за указанный истцом период, а также математическую верность расчета пени за заявленный период. При этом, указала, что сумма задолженности за содержание и капитальный ремонт взысканию не подлежит по причине ненадлежащего оказания истцом данных работ. Ходатайствовала о снижении размера начисленной пени в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующей последствиям нарушенных обязательств.
Дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками помещения по адресу: <адрес>, помещение Н-1, общей площадью 89,3 кв.м. на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Администрации города Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копии актовой записи о смерти.
Наследником к имуществу ФИО4 является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, помещение Н-1, общей площадью 89,3 кв.м. на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от 09.01.2001, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2022, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемого пережившему супругу от 10.11.2022.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов наследственного дела 182/2022, наследственным имуществом является: помещение по адресу: <адрес>, помещение Н-1, общей площадью 89,3 кв.м. (кадастровая стоимость 3 089 916,53 руб.); помещение по адресу: <адрес>, помещение Н-2, общей площадью 50,9 кв.м. (кадастровая стоимость 1 760 875,83 руб.).
В силу требований ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.
В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего обязательство по оплате коммунальных платежей, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В данном случае, стороны не оспаривали то обстоятельство, что рыночная стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности, предъявленную к взысканию.
Таким образом, к ответчику переходят все права и обязанности по оплате коммунальных платежей, задолженность по которым возникла до смерти наследодателя ФИО5, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 18.04.2018 утвержден прежний способ управления МКД – ТСЖ «Парус».
Этим же решением утвержден тариф за содержание жилых и нежилых помещений с 01.03.2018 в размере 14,00 руб.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственник (наследник собственника) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве собственности на данное имущество.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик, как собственник (наследник собственника) жилого помещения по указанному адресу, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1, а также ФИО4 до 26.12.2021, плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленных размерах не вносила, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 составил 36 186,56 руб., за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 составил 20 430,19 руб.
Со стороны ответчика математическая верность представленного истцом расчета задолженности не оспаривалась, как и не оспаривалась правомерность взыскания суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт.
В тоже время, представителем ответчика выражены возражения в отношении суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование данных возражений стороной ответчика представлены заявления на имя ТСЖ «Парус» от 20.09.2017 об исключен и оплаты за капитальный ремонт, от 18.04.2019 о произведении ремонтных работ части фасада и отмостки по периметру нежилых помещений.
Иных возражений и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, стороной ответчика не представлено. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалась сумма задолженность по оплате за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, возражения стороны ответчика в указанной части суд полагает несостоятельными.
Наличие указанных сумм задолженности подтверждено представленными ведомостями начислений и оплат, стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 36 186,56 руб., за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 20 430,19 руб.
В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Учитывая, что ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества не вносилась, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.
Истцом представлен расчет пени за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.02.2020 по 10.01.2023 в размере 9 691,14 руб., пени за капитальный ремонт за период с 11.02.2020 по 10.12.2022 в размере 2 230,34 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.02.2020 по 10.01.2023 до 3 000,00 руб., пени за капитальный ремонт за период с 11.02.2020 по 10.12.2022 до 1 000,00 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ТСЖ «Парус» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,15 руб. (исходя из цены иска 68 538,23 руб.).
На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 866,60 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3122,75 руб., оплаченной исходя из цены иска 97 425,05 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае, стороной истца заявлено ходатайство взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ТСЖ «Парус» в лице председателя ФИО6
Согласно раздела 1 Договора, исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: составление и подача в суд заявлений о взыскании задолженности за жилое помещение, капитальный ремонт к собственникам помещений в домах, управление и обслуживание которых осуществляет Заказчик; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; иные услуги, не оговоренные настоящим договором.
Стоимость услуг по договору определена сторонами: за составление одного искового заявления 2000,00 руб.; за участие в каждом судебном заседании 2000,00 руб. (п. 3.1. Договора).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты предоставления услуг от 12.12.2022, от 02.02.2023, от 02.03.2023, от 20.04.2023, платежное поручение № 1085 от 10.01.2023 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение № 1101 от 12.02.2023 на сумму 4000,00 руб., платежное поручение № 1114 от 08.03.2023, платежное поручение № 1131 от 22.04.2023 на сумму 2 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, суд считает, что истец, требования которого удовлетворены частично, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.
На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что представитель истца ФИО2 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления.
В тоже время, денежная сумма в общей сложности в размере 8 000,00 руб. за произведение данной работы является чрезмерной и с учетом того обстоятельства, что уточнение исковых требований и отложение судебных заседаний было вызвано предоставление недостоверных расчетов задолженности и пени со стороны истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ТСЖ «Парус» удовлетворить частично.
Взыскать с Гемпель <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Парус» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 36 186,56 руб., за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 20 430,19 руб., пени за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.02.2020 по 10.01.2023 в размере 3 000,00 руб., пени за капитальный ремонт за период с 11.02.2020 по 10.12.2022 в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,15 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ «Парус», отказать.
Произвести возврат ТСЖ «Парус» излишне оплаченной государственной пошлины в размере 866,60 руб. на основании платежного поручения № 1068 от 12.12.2022 на сумму 3122,75 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Е.Г. Веселова
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.