Дело № 2-3977/2022

УИД 18RS003-01-2022-003887-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с иском к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 15.20 час. по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО АО «Макс», серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший <данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба составила 120400 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 120400 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, объяснения водителей, очевидцев, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что <дата> в 15.20 час. по адресу: УР, <адрес>, водитель ФИО2, управляя тс <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД <номер> от 26.04.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, Постановлением ГИБДД <номер> от 26.04.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО2, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, совершившего административные правонарушения, и причинением вреда имуществу истца ФИО4 имеется. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно выводам Экспертного заключения <номер> от 15.05.2022г., выполненному Агенством оценки «Астра», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату 16.04.2022г. составит 120400 руб.

Выводы указанного Экспертного заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по проведению экспертного заключения в размере 5000 руб.

За проведение экспертного заключения истец, согласно квитанции АВ <номер> от <дата> оплатил оценочной организацией АО «Астра» 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. обоснованно, поскольку решение принято в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 120400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин