Решение по делу № 2А-5371/2022 от 13.10.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

КОПИЯ № 2а-5371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 13 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5371/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 30.01.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области оставлено без удовлетворения.

ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО6., который проживает на территории Российской Федерации.

ФИО1 ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалась.

В настоящее время ФИО1 не может проживать вместе со своей семьей из-за наложенного на нее запрета.

В связи с этим истец просит отменить решение ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО7., который проживает на территории Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 не может проживать вместе со своей семьей из-за наложенного на нее запрета.

ОВМ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда вРоссийскую Федерацию в отношении гражданки Республики Молдова, ФИО1 (далее - «Решение») сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для принятия данного решения явилось то, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, гражданка Республики Молдова, ФИО1 находилась на территории РФ свыше 90 суток в течении каждого периода 180 суток, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан».

Таким образом, гражданка не выехала из Российской Федерации, превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что решение ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногороск о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Принимая оспариваемое решение, миграционный орган при ограничении права на въезд административного истца, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушал прав, свобод и законных интересов ФИО1

Суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на его въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу пункта 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Московской области, утвержденного Приказом ФМС России от 02 декабря 2013 г. № 640, УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Также следует указать, что настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако об ограничениях гражданка ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1,8 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск подан гражданкой ФИО1 спустя 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с момента, когда ей стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно: нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 30.01.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 30.01.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья