Апелляционное определение по делу № 33-27018/2023 от 03.08.2023

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-27018/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........17,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда Краснодарского края г. Краснодара от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи ...........17 об обстоятельствах дела,

установила:

«Газпромбанк» АО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2008 г. между ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор ................, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ................ руб. на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения – двухэтажного дома с пристройкой, литер Б,Б1, расположенного по адресу: ................ общей площадью ................ кв. м., жилой площадью ................ кв. м. и земельного участка с кадастровым номером ................ на котором расположено указанное жилое помещение. Размер ежемесячного платежа составил ................ ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере ................. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 По условиям кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренной договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Заемщик в соответствии с кредитным договором составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ЗАО «Краснодар Регион Ипотека». Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б,Б1, расположенный по адресу: ................, общей площадью ................ кв. м., жилой площадью ................ кв. м. и земельный участок с кадастровым номером ................ на котором расположено указанное жилое помещение. 23 июня 2016 г. по договору купли-продажи закладных ................ Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на жилой дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Согласно договору купли-продажи закладных Банк ГПБ (АО) приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым кредитором заемщика по кредитному договору на данный момент является Банк ГПБ (АО). ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, по состоянию на 21 июня 2022 г. размер задолженности составляет ................. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была. Помимо указанного, ФИО1, не выполнив кредитные обязательства, обеспеченные залогом, совершила действия по исключению из ЕГРН сведений об ипотеке в отсутствие предусмотренных законом оснований, после чего 29 октября 2020 г. заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Указанное, по мнению Банка ГПБ (АО), свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 и наличии оснований для признания указанной сделки недействительной. В связи с чем, не соответствуют закону и следующие сделки по продаже упомянутых объектов недвижимости ФИО4, а затем ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк ГПБ (АО) вынужден обратиться в суд, где с учетом уточнения требований иска просил суд признать Банк ГПБ (АО) залогодержателем жилого 2-этажного дома с пристройкой, литер Б, Б1, расположенного по адресу: ................ кв. м., жилой площадью – ................ кв. м., и земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер ................ общей площадью ................ кв. м., на котором находится жилой дом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации ипотеки в пользу Банк ГПБ (АО) в отношении указанного жилого 2-этажного дома с пристройкой, и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа. Признать отсутствующим обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого 2-этажного дома с пристройкой, и земельного участка. Аннулировать регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ................ от 27 декабря 2021 г. государственная регистрация ................ аннулировать регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) здания (жилой дом с пристройкой) с кадастровым номером ................ по адресу: ................ от 27 декабря 2021 г. государственная регистрация ................. Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ................ от 27 декабря 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, дата государственной регистрации договора 26 ноября 2020 г., номер государственной регистрации ................ ................ договор купли-продажи от 9 февраля 2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, дата государственной регистрации договора 18 февраля 2021 г. номер государственной регистрации ................ ................, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 декабря 2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, дата государственной регистрации договора 27 декабря 2021 г. номер государственной регистрации ................ Применить последствия недействительности сделок в виде: признания отсутствующим права собственности ФИО3 и аннулирования регистрационной записи о переходе к нему права собственности на жилой 2-этажный дом с пристройкой литер Б, Б1, расположенный по адресу: ................, и земельный участок по адресу: ................, на котором находится жилой дом, признания отсутствующим права собственности ФИО4 и аннулирования регистрационной записи о переходе к нему права собственности на жилой 2-этажный дом с пристройкой литер Б, Б1, расположенный по адресу: ................, ................, и земельный участок по адресу: ................ на котором находится жилой дом, признания отсутствующим права собственности ФИО2 и аннулирования регистрационной записи о переходе к нему права собственности на жилой 2-этажный дом с пристройкой литер Б, Б1, расположенный по адресу: ................, и земельный участок по адресу: ................, на котором находится жилой дом, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ................ от 11 апреля 2008 г. по состоянию на 21 июня 2022 г. в размере ................ руб., из которых ................ руб. - просроченный основной долг, ................ руб. - проценты за пользование кредитом, ................ руб. - проценты на просроченный основной долг, ................ руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, ................. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты по договору ................ от 11 апреля 2008 г. по ставке 14,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 июня 2022 г. по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б, Б1, расположенный по адресу: ................ общей площадью ................ кв. м., жилой площадью ................ кв. м., и земельный участок с кадастровым номером ................, на котором расположено указанное жилое помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ................

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края г. Краснодара от 8 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору ................ от 11 апреля 2008 г. по состоянию на 9 июня 2020 г. в размере ................ руб., в том числе: просроченный основной долг – ................ руб., проценты за пользование кредитом – ................ руб., проценты на просроченный долг – ................ руб., пени за просрочку возврата кредита, на сумму невозвращенного в срок кредита – ................ руб., пени за просрочку уплаты процентов – ................ руб. также взысканы проценты по ставке 14,25 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 22 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере ................

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что решение является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что судом исследован оригинал закладной, которая на момент ее выдачи 16 апреля 2008 г. первоначальному залогодержателю ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствовала требованиям ст. 14 Закона об ипотеке. В дальнейшем обязательства, обеспеченные закладной переданы несколько раз между кредиторами. Однако ни один из последующих залогодержателей, получив обязательство обеспеченное залогом по закладной, не воспользовались своим правом и не представили соответствующее заявление в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода прав по закладной. Данными действиями также пренебрег и «Газпромбанк» (АО). Суд первой инстанции не обратил внимание, и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что согласно договору купли-продажи закладных ................ г. заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ЗАО «Регион Ипотека», в статье 9 содержаться адреса и реквизиты сторон, а именно ОГРН и ИНН. Так, согласно исследованной в судебном заседании выписки ЕГРЮЛ ОГРН ................ и ИНН ................ принадлежат АО «Регион Ипотека» созданному путем реорганизации в форме преобразования 26 июня 2014 г. Каких-либо данных о ЗАО «Регион Ипотека», в том числе о правопреемстве, выписка не содержит. Следовательно, стороной по договору купли-продажи закладных ................ от 23 июня 2016 г. должно было выступать не ЗАО «Регион Ипотека», а АО «Регион Ипотека», которое в свою очередь 12 декабря 2019 г. ликвидировано.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО6 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что истец считается законным владельцем документарной закладной (конечным залогодержателем по закладной) и кредитором заемщика, при этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя в регистрирующем органе является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной, (стр. 3,4,6 решения) и вывод суда о том, что банк не проявил должную осмотрительность и не предоставил в регистрирующий орган соответствующее заявление для осуществления регистрации перехода прав по закладной (стр. 6 решения). Таким образом, одним из оснований отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании банка залогодержателем объектов недвижимости и обращения на их взыскания стал вывод суда об отсутствии государственной регистрации залога и закладной в пользу «Газпромбанка» (АО) в регистрирующем органе. Ошибочный вывод судебного акта основан на неправильном толковании судом ст. ст. 8.1, 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ. Также указывает, что государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность государственной регистрации в ЕГРН перехода прав по закладной. Таким образом, из указанным правовых норм следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной могут быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной. В связи с чем, отсутствие регистрации Закладной в Росреестре в пользу Банка ГПБ (АО) не противоречит гражданскому законодательству РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) представитель ФИО2 и ФИО4 по доверенностям ФИО7 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ ПАО, ФИО4 получили почтовую корреспонденцию, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ ПАО по доверенности ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы банка.

Представитель ФИО2 и ФИО4 по ордерам ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы банка.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 11 апреля 2008 г. между ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ................ руб. на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения – двухэтажного дома с пристройкой, литер Б,Б1, расположенного по адресу: ................ общей площадью ................. м., жилой площадью ................ кв. м. и земельного участка с кадастровым номером ................, на котором расположено указанное жилое помещение. Размер ежемесячного платежа составил ................ руб. ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере ................. на банковский счет, открытый на имя ФИО1

По условиям кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренной договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Заемщик в соответствии с кредитным договором составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ЗАО «Краснодар Регион Ипотека».

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б,Б1, расположенный по адресу: ................, общей площадью ................ кв. м., жилой площадью ................ кв. м. и земельный участок с кадастровым номером ................ на котором расположено указанное жилое помещение.

23 июня 2016 г. по договору купли-продажи закладных ................ Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на жилой дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю.

Согласно договору купли-продажи закладных Банк ГПБ (АО) приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым кредитором заемщика по кредитному договору на данный момент является Банк ГПБ (АО).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 21 июня 2022 г. размер задолженности составляет ................ руб., из которых ................ руб. - просроченный основной долг, ................ руб. - проценты за пользование кредитом, ................ руб. - проценты на просроченный основной долг, ................ руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, ................. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Помимо указанного, ФИО1, не выполнив кредитные обязательства, обеспеченные залогом, совершила действия по исключению из ЕГРН сведений об ипотеке в отсутствие предусмотренных законом оснований, после чего 29 октября 2020 г. заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При удовлетворении иска о взыскании задолженности, судом учтено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу денежных средств заемщику. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету плательщика и расчетом задолженности по договору.

Доводы представителя ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства предоставленной закладной, судом отвергаются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРН перехода прав по закладной.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи закладных ................ от 23 июня 2016 г. право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследован оригинал закладной, которая на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствовала требованиям ст. 14 Закона об ипотеке.

Среди отметок о смене владельца закладной (раздел 6) содержится отметка о том, что права по закладной переданы «Газпромбанк» (АО), что удостоверено 23 июня 2016 г. подписью предыдущего залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности ................ от 10 декабря 2015 г.

Данная запись соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, так как в ней точно и полно указано наименование лица, которому переданы права на закладную, она подписана владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке, действующим по доверенности, при этом указаны сведения о дате выдачи, номере доверенности.

Доказательств того, что данная документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, суду не предоставлено.

Следовательно, «Газпромбанк» (АО) считается законным владельцем документарной закладной.

Таким образом, кредитором заемщика по кредитному договору ................ от 11 апреля 2008 г. на данный момент является Банк ГПБ (АО).

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о смене владельца закладной, судебной коллегией отвергаются, так как противоречат материалам дела, согласно которым ФИО1 осуществляла частичные платежи по кредиту по июнь 2017 г. (19 июня 2017 г. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору поступило ................

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 заемные средства не вернула, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчетам Банка по состоянию на 21 июня 2022 г. составляет ................., из которых ................. - просроченный основной долг, ................. - проценты за пользование кредитом, ................. - проценты на просроченный основной долг, ................. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, ................. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако суд первой инстанции не принял указанный расчет ввиду его неверно исчисления в соответствии со сроками исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку согласно заключенному кредитному договору от 11 апреля 2008 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела 17 июня 2017 г. истец направил ответчику уведомление, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере ................ руб. в срок до 25 июля 2017 г.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление в суд поступило 9 июня 2020 г.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2. кредитного договора).

По состоянию на 9 июня 2020 г. просроченный основной долг составляет ................

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 9 июня 2017 г. по 9 июня 2020 г. составляет ................ руб., процентов за просроченный долг - ................, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - ................., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ................

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет ................., из которых просроченный основной долг в размере ................ руб., проценты за пользование кредитом за период с 9 июня 2017 г. по 9 июня 2020 г. в размере ................., проценты за просроченный долг в размере ................., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере ................., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ................

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из чего следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что судебное решение не является препятствием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22 июня 2022 г. по дату его полного погашения включительно, суд правомерно счел обоснованным и подлежащему удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части ввиду следующего.

В силу п. 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома с земельным участком в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 1.7. кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренной договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщик в соответствии с кредитным договором составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ЗАО «Краснодар Регион Ипотека».

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б, Б1, расположенный по адресу: ................, общей площадью ................ кв. м., жилой площадью ................ кв. м., и земельный участок с кадастровым номером ................, на котором расположено указанное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем обязательства обеспеченные закладной переданы несколько раз между кредиторами, конечным залогодержателем по закладной является истец.

Однако ни один из последующих залогодержателей закладной, получив обязательство, обеспеченное залогом по закладной, никоим образом не проявили свою должную осмотрительность и не предоставили соответствующее заявление в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода прав по закладной. Данными действиями также пренебрег АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов регистрационного дела, 11 сентября 2020 г. ФИО1 подано заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 г. ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», суд обязал внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации указанной организации. Указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ, и приложены к заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

С учетом приведенных норм, ввиду отсутствия в регистрирующем органе и материалах регистрационного дела спорных объектов недвижимости сведений о переходе прав по закладной иным залогодержателям, регистрирующий орган произвел погашение записи об ипотеке в соответствии с подтверждающими документами о ликвидации ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», выпиской из ЕГРЮЛ, на основании ст. 25.1 Закона об ипотеки.

Судом первой инстанции также установлено, что 29 октября 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за ................ руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, 26 ноября 2020 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка и жилого дома.

9 февраля 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости за ................. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, 26 ноября 2020 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка и жилого дома.

Согласно договору подряда № 1/04_21 на проведение ремонтно-отделочных работ от 1 апреля 2021 г., заключенному между ИП ФИО10 и ФИО4, последний оплатил ремонтно-отделочные работы в указанном домовладении на общую сумму ................ руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20 декабря 2021 г. и кассовым чеком.

24 декабря 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору ................

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, 27 декабря 2021 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства в пользу Банк ВТБ (ПАО) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено ограничение (ипотека) в отношении объектов недвижимости, как в пользу залогодержателя.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Указанное согласуется положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 г. № 1927-О обращал внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, также указал, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 г. № 53-КГ21-1-К8).

Материалами регистрационного дела подтверждено, что на дату отчуждения ФИО1 объектов недвижимости в пользу ФИО3 в отношении объектов недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности. Такие ограничения также отсутствовали при регистрации сделки между ФИО3 и ФИО4, а также при регистрации сделки между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, никаких нарушений закона при заключении указанных договоров купли-продажи сторонами сделок не допущено, оснований для признания сделок недействительными не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания Банка ГПБ (АО) залогодержателем упомянутых объектов недвижимости и обращения на них взыскания, а также признания отмеченных сделок недействительными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований в части признания отсутствующим обременения в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога недвижимости (ипотеки).

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме ................ руб. сроком на ................ месяца, с уплатой процентов в размере 9,3 % годовых.

В соответствии с договором кредит предоставлен для приобретения спорного жилого дома с земельным участком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка с жилым домом в силу закона, солидарное поручительство ФИО11 до 24 февраля 2055 г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) продолжает по условиям договора осуществлять мероприятия, направленные на обслуживание, сопровождение кредита, который не погашен, ипотека не прекращена.

Кроме того, запросив перед заключением кредитного договора выписку из ЕГРН в отношении имущества предлагаемого имущества в залог, Банк ВТБ (ПАО) принял все необходимые и разумные меры по исключению возможности оформления в ипотеку имущества, в отношении которого имеется обременение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы «Газпромбанк» (АО) о незаконном выводу суда о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество, признания отсутствующим права, отклоняются судебной коллегий по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, который ссылается на договор купли-продажи закладных ................ от 23 июня 2016 г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ЗАО «Регион Ипотека», в статье 9 содержаться адреса и реквизиты сторон, а именно ОГРН и ИНН. Так, согласно исследованной в судебном заседании выписки ................ принадлежат АО «Регион Ипотека» созданному путем реорганизации в форме преобразования 26 июня 2014 г. Каких-либо данных о ЗАО «Регион Ипотека», в том числе о правопреемстве, выписка не содержит. Следовательно, стороной по договору купли-продажи закладных ................ от 23 июня 2016 г. должно было выступать не ЗАО «Регион Ипотека», а АО «Регион Ипотека», которое в свою очередь 12 декабря 2019 г. ликвидировано.

Приведенные доводы опровергаются материалами дела, а также представленными и исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, при этом податель апелляционной жалобы не выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, а лишь ссылается на необоснованность заключенного договора купли-продажи закладных ................ от 23 июня 2016 г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ЗАО «Регион Ипотека».

Доводы апелляционной жалобы представителя «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО6 о том, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что истец считается законным владельцем документарной закладной (конечным залогодержателем по закладной) и кредитором заемщика, при этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя в регистрирующем органе является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной, (стр. 3,4,6 решения) и вывод суда о том, что банк не проявил должную осмотрительность и не предоставил в регистрирующий орган соответствующее заявление для осуществления регистрации перехода прав по закладной, отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше материалами регистрационного дела подтверждено, что на дату отчуждения ФИО1 объектов недвижимости в пользу ФИО3 в отношении объектов недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку на даты вышеуказанных сделок по договорам купли-продажи залог был прекращенным, данное обстоятельство указывает на необходимость отказа удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

Согласно материалам регистрационного дела, 11 сентября 2020 г. ФИО1 подано заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 г. ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», суд обязал внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации указанной организации. Указанные сведения были отражены в ЕГРЮЛ, и приложены к заявлению ФИО1

Вместе с тем на дату подачи ФИО1 заявления в Росреетp о снятии обременения (ипотеки) с предметов залога - в регистрирующем органе отсутствовали сведения о новых приобретателях закладной. В связи с чем, Росреестр не мог предусмотреть, что закладная уже несколько раз сменила владельцев.

Таким образом, ввиду отсутствия в регистрирующем органе и материалах регистрационного дела спорных объектов недвижимости сведений о переходе прав по закладной иным залогодержателям, регистрирующий орган произвел погашение записи об ипотеке в соответствии с подтверждающими документами о ликвидации ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», выпиской из ЕГРЮЛ, на основании с г. 25.1 Закона об ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки оспорить действия регистрирующего органа в части снятия обременения со спорных объектов недвижимости. Соответственно, ввиду отсутствия такого спора и вступившего в законную силу решения суда о признании действий Росреестра незаконными, по настоящее время действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перед совершением сделки как ФИО4, так и ФИО2 истребовали актуальные выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, убедились, что ФИО3, а в последствии ФИО4 являлись действующими и единственными собственниками объектов недвижимости, и что в отношении объектов недвижимости не установлено никаких ограничений.

Кроме того, спорные объекты приобретались ФИО2 в свою собственность за счет кредитных средств (ипотеки) Банка ВТБ (ПАО). В связи с чем перед совершением сделки Банк ВТБ (ПАО) проводил свою дополнительную проверку в отношении законности сделки и не усмотрел каких-либо оснований для отказа ФИО2 в выдаче кредитных средств для приобретения спорных объектов недвижимости.

Помимо прочего, за время владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости ФИО12 произведено улучшение объектов недвижимости. То есть, спорные объекты недвижимости за период его владения и пользования ими были значительно улучшены, в связи с чем их рыночная стоимость была изменена в большую сторону.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 верно признаны судом первой инстанции добросовестными приобретателями имущества, поскольку сделки, на основании которых они приобрели спорное имущество отвечают всем признакам действительных и законных сделок.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края г. Краснодара от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................