УИД 47RS0009-01-2022-002721-80

Дело № 2-560/2023 30 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 05.07.2022 в 20-05 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей (истице) транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Вольво, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 265914 руб. 67 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, просил взыскать с него 272414 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, в том числе: 265914 руб. 67 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6500 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по уплате госпошлины 5924 руб. 15 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Форд Мондео – ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов ДТП, 05.07.2022 в 20-05 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Вольво получил повреждения.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ (в редакции, действовавшей в момент ДТП) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео, нарушил п. 8.1., 8.3. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как ФИО4, являющейся собственником автомобиля Форд Мондео, так и управлявшего автомашиной водителя ФИО3 застрахован не был, что подтверждается материалами ДТП, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств управления ФИО3 транспортным средством Форд Мондео в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО3, заведомо не имевшему права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии договора ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Разрешая требования истицы в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство Вольво получило повреждения переднего бампера, передних парктроников, правой передней фары, накладки правой ПТФ, вытекание жидкости.

В подтверждение причиненного ущерба истицей представлено заключение эксперта от 06.08.2022, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265914 руб. 67 коп. (л.д.6-9).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, включенным в реестре экспертов-техников за № 4587 (л.д.11-12).

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Названные положения предполагают возможность возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия иного способа исправления поврежденного имущества, который заявлен истицей в связи с чем суд исходит из того, что для устранения повреждений имущества ФИО2 будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение должны быть включены в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, суд взыскивает с собственника транспортного средства ФИО4 денежную сумму в размере 265914 руб. 67 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату: госпошлины 5924 руб. 15 коп., оценки ущерба 6 500 руб.

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы:

- на уплату госпошлины в размере удовлетворенных судом требований в сумме 5859 руб. 15 коп. ((265914 руб. 67 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.),

- на оценку ущерба в размере 6 500 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Оснований для взыскания 6500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд не усматривает, в связи с чем в этой части иска отказывает.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 12359 руб. 15 коп. (5859 руб. 15 коп. + 6 500 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчицы ФИО4 денежную сумму в размере 265914 руб. 67 коп. и судебные расходы 12359 руб. 15 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ИНН № к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО2 ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 265 914 руб. 67 коп., судебные расходы 12 359 руб. 15 коп., а всего 278 273 (двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании с него судебных расходов, остальной части иска к ФИО4 и остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина