Решение по делу № 02-4096/2022~М-0791/2022 от 12.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0022-02-2022-001821-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/22 по иску фио Юригты Юозовны к адрес «АРЕМЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «АРЕМЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 09.11.2018 года № СП-1-6-К-08-02-542-ДДУ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору. 12.11.2020 года между сторонами был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертных заключений» № 1114 от 07.12.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 21.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, что стало основанием для обращения в адрес суда с исковым заявлением, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов за период с 10.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также, в случае удовлетворения требований истца, неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика адрес «АРЕМЗ» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала, при этом в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1-6-К-08-02-542-ДДУ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, условный № 542, проектная площадь: 39,30 кв.м не позднее 01.07.2021 года, а истец взял на себя обязательство оплатить установленную договором цену в размере сумма и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме.

Объект долевого строительства был передан истцу 12.11.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, в связи с чем она обратился в адрес ООО «Центр экспертных заключений» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1114 от 07.12.2021 года, в жилом помещении имеется ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет сумма Истцом были понесены расходы по оформлению указанного экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

21.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «Московский институт судебных экспертиз».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы №22/2022 от 24 октября 2022 года в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки, являющиеся дефектами явными, малозначительными и устранимыми. Данные дефекты относятся к недостаткам, связанным со строительной готовностью объектам долевого строительства и возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения дефектов и недостатков на дату проведения осмотра составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной фио «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения иены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно возражениям ответчика, истец обратился в адрес ответчика с претензией 06.12.2021 года, то есть спустя 1 год и 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи от 12.11.2020 года, что выходит за рамки гарантийного срока, поскольку тот составляет 1 год, с учетом чего ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, рассматривая возражения ответчика относительно пропуска гарантийного срока, находит их несостоятельными, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составлял менее двух лет, недостатки работы обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и, согласно заключению судебной экспертизы №22/2022 от 24 октября 2022, возникшие дефекты относятся к недостаткам, связанным со строительной готовностью Объекта (отделочным работам), и возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные дефекты).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что претензия была получена ответчиком 06 декабря 2021 года, застройщику предоставлялось 10 суток на добровольное возмещение убытков. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, с связи с чем суд считает возможным, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сумму подлежащую взысканию с ответчика, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и другие заслуживающие вниманию обстоятельства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 10.01.2022 года по 28.03.2022 года включительно в размере сумма. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, правовых оснований для взыскания суммы неустойки за период после 28 марта 2022 года, а также с момента принятия судом решения на будущее время у суда не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, требование о взыскании неустойки , начиная с 01.07.2023г. заявлено на будущее время и оснований полагать, что после 30 июня 2023 года решение не будет исполнено, на дату рассмотрения дела не имеется.

По окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате неустойки за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, учитывая, что данная доверенность выдана истцом для участия представителю по конкретному спору, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, в размере сумма.

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка предоставлена вышеуказанным законодательным актом и подлежит исполнению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, в связи с чем вопрос исполнения настоящего судебного решения дополнительного урегулирования судебным актом не требует.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРЕМЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001, юридический адрес: адрес, эт/ком 2/9) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере сумма, сумму неустойки за период с 10.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович