Дело № 2а-797/2025
39RS0004-01-2024-005626-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО5, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП
УСТАНОВИЛ:
Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области обратилась в суд с вышеназванным административный иском, указав, что 21.08.2023 на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно предоставлено не было, не направлено и не получено административным истцом.
18.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству в размере № руб.
О наличии в отношении административного истца исполнительного производства Служба узнала впервые 25.10.2024 из полученного от судебного пристава-исполнителя извещения о необходимости явки в ОСП 22.10.2024. Поскольку извещение было получено 25.10.2024, у Службы отсутствовала возможность направления представителя к указанной дате. Повторное извещение о явке 14.11.2024 Службой было получено 15.11.2024 в связи, с чем Служба не могла направить своего представителя в указанную дату.
В вышеуказанных извещениях отсутствовала информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора
О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Службе стало известно 19.11.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Просят: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора о взыскании с должника – Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области исполнительского сбора в размере № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП
Представитель административного истца Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Калининграда ФИО3 просит в удовлетворения административных исковых требований отказать, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес административного истца посредством почты России.
В письменных возражениях (л.д.32) изложено, что постановление о возбуждении ИП направлено должнику почтовым отправлением 19.09.2023, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения, 25.10.2023 передано на временное хранение. Учитывая положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, позицию Верховного суда РФ в постановлении от 05.12.2018 <данные изъяты>, можно сделать вывод о необходимости исчисления срока надлежащего уведомления с 25.10.2023.
Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4, старший судебный пристав ОСП по ВАШ Думный А.С., заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом, 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа (л.д. 12-16, 45).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП. Пунктом 4 Постановления о возбуждении ИП должник предупрежден возможности взыскания с него исполнительского сбора с указанием приведенных в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований и размера взыскания.
В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо, в том числе, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, указанных в части 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 направлена должнику по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ заказным письмом с ШПИ № согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, оно принято в отделении связи 20.09.2023, и после истечения срока хранения возвращено отправителю 22.10.2023, 25.10.2023 покинуло сортировочный центр, 30.10.2023 поступило на временное хранение.
Таким образом, с учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 24 «ФЗ Об исполнительном производстве», п 4.8.3.4.Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 надлежаще реализована обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Учитывая вышеизложенное, а также позицию Верховного суда РФ, высказанную в постановлении от 05.12.2018 № 5-АД18-86, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь 31.10.2023 (со следующего дня после передачи отправления на временное хранение), который истек 07.11.2023 с учетом выходных (праздничных) (ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая изложенное, доводы административного иска о том, что до 25.10.2024 административный истец не располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.
Доводы о неполучении постановления по делу об административном правонарушении правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление должнику копии исполнительнго документа.
Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № руб. ввиду того, что добровольно административным ответчиком задолженность в установленный срок не погашена (лд 17-18).
Поскольку доказательств вручения оспариваемого постановления должнику ранее 19.11.2024 не представлено, срок обращения в суд не пропущен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Должник об указанных обстоятельствах предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в установленном законом порядке, и считается полученной согласно вышеприведенных доказательств, установив, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от должника юридического лица в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном законом.
29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 62).
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора определено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора
29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № руб., которое в настоящее время находится на исполнении (л.д. 64-70).
В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю и в суд стороной административного истца не представлено.
Приведенные представителем административного истца причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины, длительность неисполнения требования исполнительного документа не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от уплаты исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таким образом, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера не имеется.
Учитывая изложенное, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в исполнительного производства, копия постановления о возбуждении которого направлена должнику в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом законно и обоснованно, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО3 от 18.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 г.
Судья подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Помощник ФИО2
Решение не вступило в законную силу 13.02.2025 г.
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2а-797/2025 в Московском районном суде г. Калининграда
Помощник