УИД 77RS0016-02-2024-016395-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» о солидарном возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» о солидарном возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат». В мае 2024 года происходили заливы жилого помещения, вследствие чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 15.05.2024 года, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат». Согласно указанному акту залитие произошло с кровли жилого дома ввиду отсутствия ее герметичности, что относится к зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Истец указывает, что в соответствии с актом от 15.05.2024 года в 2021-2022 субподрядная организация ООО «БОСС» выполняла работы по капитальному ремонту кровли, заказчиком работ выступал ФКР г. Москвы; согласно пункту 10.3. договора ПКР-006515-20 от 11.01.2021 на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет после завершения капитального ремонта и приемки работ, в связи с чем отсутствие герметичной кровли – зона ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, истец в досудебном порядке обратился к указанному ответчику с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, однако такая выплата произведена не была. Истец указывает, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276893 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с заявленных ответчиков сумму ущерба в размере 171 120 рублей, расходы на составление заключения оценщика в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 282,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 58900 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «БОСС» фио, Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просили отказать, представив возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

ФКР многоквартирных домов г. Москвы создан в соответствии со ст. 178 ЖК РФ и постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «БОСС» заключен договор № ПКР-006515-20 от 11.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По условиям типовых договоров генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Также предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Сторонами не оспаривалось, что в мае 2024 года происходили заливы жилого помещения по вышеуказанному адресу, вследствие чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 15.05.2024 года, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

Согласно указанному акту в ходе комиссионного обследования установлено, что затопление происходило в декабре 2023 г., январе-феврале 2024 г. при каждой оттепели и таянии не убранного с кровли снега в результате отсутствия герметичности кровли над кладовой и кухней.

Согласно выводам комиссии затопление квартиры № 56 произошло в связи с протечкой с кровли ввиду отсутствия ее герметичности, в 2021-2022 субподрядная организация ООО «БОСС» выполняла работы по капитальному ремонту кровли по контракту ПКР-006515-20 от 11.01.2021 г. Заказчиком работ выступал ФКР г. Москвы.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард».

Согласно заключению специалиста от 23.04.2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 276 893 руб.

Истец направила в адреса ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, а также причины залива, в связи с чем с целью установления размера причиненного ущерба и причин залива определением суда от 16.04.2025 по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ЗС-31-2504/25 ООО «Русэксперт» причиной заливов, зафиксированных в акте обследования от 15.02.2024 года в квартире №56, расположенной по адресу: <...>, является отсутствие герметичности кровли над кладовой и кухней; причина заливов, зафиксированных в акте обследования от 15.02.2024 в квартире истца, не находится в причинно-следственной связи с работами, осуществляемыми управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества дома; нарушение герметичности кровли, в результате которого произошли заливы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФКР г. Москвы по капитальному ремонту имущества дома.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта материалов и поврежденного имущества по последствиям заливов квартиры истца, зафиксированных в акте обследования от 15.02.2024 года, составляет 171 720 рублей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ООО «БОСС» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: <...>.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами ООО «Русэксперт», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять заключению экспертов и их показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение ООО «Русэксперт» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 720 руб.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Помимо прочего вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых ФКР Москвы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 969 руб., почтовых расходов в размере 282,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 58900 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 700 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При таких обстоятельствах, учитывая, выданная доверенность носит общий характер, без конкретизации дела, для которого она выдана, оригинал такой доверенности в материалы дела не приобщен, квитанция, подтверждающая уплату нотариального тарифа, не представлена, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 171 720 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 969 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований, заявленных к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик