УИД 77RS0016-02-2022-020907-29
Гр.дело №2-376/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2023
по иску ФИО1 к фио «ФениксСтрой», фио «НордФасад» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, уточненными в ходе рассмотрения дела, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 26.03.2022 г. по адресу: Садовая-Спасская, д.11/1 в результате срыва строительных материалов со строящегося объекта недвижимости были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец ФИО1 Размер причиненного ущерба составил сумма ( сумма – стоимость восстановительного ремонта ТС, сумма- стоимость величины УТС). Поскольку ущерб причинен по вине работников ответчиков, которые являются Заказчиком и Подрядчиком работ на строительном объекте, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио «ФенксСтрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что на момент причинения вреда автомобилю истца (26.03.2022 г.), работы на строительном объекте по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес выполнялись подрядчиком фио «НордФасад», что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 31.03.2022 г. с отчетным периодом с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., следовательно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио «НордФасад».
Представитель ответчика фио «НордФасад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2022 г. по адресу: Садовая-Спасская, д.11/1 в результате срыва строительных материалов со строящегося объекта недвижимости были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец ФИО1
По запросу суда в материалы гражданского дела предоставлен материал ОМВД по адрес № 2684/6606 от 26.03.2022 по заявлению ФИО1, а также записи камер городского видеонаблюдения.
Факт нахождения принадлежащего истцу транспортного средства 26.03.2022 на парковке у дома по адресу адрес подтверждается сведениями АИС «Единое парковочное пространство», фотографиями, записями камер городского видеонаблюдения, материалом ОМВД (карточка происшествия, объяснения истца, заявление истца, объяснения фио)
Факт расположения транспортного средства, принадлежащего истцу относительно объекта строительства, застройщиком которого является ответчик, подтверждается сведениями из открытых источников (Яндекс Карты).
Судом также установлено, что между фио «ФениксСтрой» (3аказчик), адрес (Генеральный подрядчик), фио «ОблСтройИнвест» (Исполнитель) заключен договор генерального подряда № ФС-21/18(ГКО-342/18).
В целях реализации указанного выше договора между адрес и фио «НордФасад» (Подрядчик) заключен договор подряда № ГКО - 458/21 от 01.06.2021г. по условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству остеклению фасада здания и устройству фасадной системы, при строительстве на объекте по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес.
Срок выполнения работ не позднее 20.02.2023 г. согласно адрес подряда.
Согласно п.3.1.1 Договора подряда Генподрядчик и Подрядчик подписали акт приема- передачи строительной площадки от 12.10.2021г.
Факт наличия метеорологических условий подтверждается сведениями из открытых источников органов исполнительной власти и подведомственным им учреждениям:
1. ГУ МЧС России по адрес
https://moscow.mchs.gov.ru/devatelnost/press-centr/operativnaya- infomiaciva/shtormovve-i-ekstrennve-preduprezhdeniva/47Q7117#group=::groim- 2&photo=0
По прогнозам синоптиков Росгидромет в период с 11:00 26 марта с сохранением до конца суток в Москве ожидается усиление ветра с порывами 15-20 м/с, осадки в виде дождя, мокрого снега, снега.
2. ФГБУ «Центральное УГМС»
(http://ecomos.ru/kadr22/nowostBlank.asp?fail=~-new24.03.22 l.htm)
Прогноз на 26 марта 2022: адрес: Облачно. Ночью небольшие осадки, температура 2...4°, ветер юго-западный 6-11 м/адрес осадки (дождь, мокрый снег), температура 1...9°, к вечеру понижение до 0°, ветер западный 7-12 м/с, порывы 15- 20 м/адрес гололедица.
Таким образом, с учетом расположения транспортного средства относительно строящегося объекта капитального строительства, а также с учетом направления ветра вред транспортному средству причинен в результате срыва строительных материалов с указанного строительного объекта.
Факт срыва строительных материалов строительного объекта подтверждается видеозаписями камер городского видеонаблюдения, видеосъемки очевидцев из открытых источников (хостинг Youtube,https://youtu. be/N Y711 KTvS91).
Согласно n. 5. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материала ОМВД следует, что 01.04.2022 УПП ОМВД взяты объяснения фио, работающего в фио «Норд Фасад» в должности помощника бригадира.
Согласно данным объяснениям, 26.03.2022 г. он находился на строительном объекте RED 7 (застройщиком которого является ответчик фио «ФениксСтрой»). С его слов: «резко ухудшились погодные условия, начался ураган. После урагана я вышел на улицу, чтобы убрать поврежденные строительные материалы, а также мусор и увидел, что у Министерства сельского хозяйства припаркован автомобиль марка автомобиля, у которого имелись повреждения». Таким образом, данным лицом подтверждается факт срыва строительных материалов со строительного объекта. Кроме того, данное лицо подтвердило, что строительные материалы и мусор были отнесены ветром в место парковки автомобиля, принадлежащего истцу.
Далее, фио указал следующее: «я считаю, что повреждения автомобиля произошли не по вине фио «Норд Фасад», а в связи с погодными условиями». Следовательно, им подтвержден факт повреждения автомобиля строительными материалами, которые были сорваны ветром со строительного объекта.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.
Вместе с тем, ст. 1 указанного федерального закона установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Однако не все погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, обладают признаком чрезвычайности, и могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.
Согласно Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 “Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера” (п. 2.3.1) к чрезвычайной ситуации отнесены очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, под которым подразумевается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Как видно из данных ГУ МЧС России по адрес, 26.03.2022 порывы ветра не превышали 15-20 м/с, что не может считаться чрезвычайной ситуацией, а, следовательно, квалифицироваться как непреодолимая сила при данных обстоятельствах.
Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Таким образом, ответчик фио «ФениксСтрой», как застройщик не предпринял необходимых мер на источнике повышенной опасности по контролю за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность строительного объекта, а ответчик фио «НордФасад», предпринял необходимых мер на источнике повышенной опасности (закрепление строительных материалов и конструкций, приостановление выполнения строительных работ), которые от него требовались с учетом предупреждения о погодных явлениях, а также нарушил п.3.3., 8.1, 8.2 приложения к договору подряда (ответственность подрядчика), что привело к причинению ущерба имуществу истца.
В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи. осуществляются застройщиком если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, разрушение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта.
В связи с изложенным, на застройщика объекта обязанности возлагается возместить причиненный истцу ущерб.
Поскольку ответственность за действия подрядчика возлагается на Заказчика строительных работсуд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания причиненного ущерба с ответчикам фио «ФениксСтрой», что не исключает возможности предъявления ответчиком регрессных требований к иным лицам.
Согласно заключению специалиста фио «СОЛВЕР» от 01.04.2022 г. №22/035-ТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (с учетом износа), стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма
Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает причиненный истцу ущерб в сумме сумма с ответчика фио «ФениксСтрой», поскольку указанный ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных расходов было необходимо для предъявления настоящего иска в суд.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к фио «ФениксСтрой», фио «НордФасад» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио «ФениксСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требований фио фио «НордФасад» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд адрес.
фио ФИО3