Дело №2-3191/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3191/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя, указав что, 24.03.2022 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № ** на оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта. 24 марта 2022 года истец, в качестве оплаты по договору, оплатил денежные средства, в размере: 125 507 руб. за пакетный тур: поездка в **, регион **, проживание в отеле **, - категория *, дата пребывания (вылета) с 14.04.2022 по 22.04.2022. В соответствии с Приложением № * и Приложением № * к договору №**от 24 марта 2022г., туроператором Туристского продукта является ООО «Анекс Туризм». 25 марта 2022 г. поступила информация об отмене тура. 28 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа истец не получил. Истец просит расторгнуть заключенный 24.03.2022 договор № ** на оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта между ответчиком ООО «Тревел Технологии» и ФИО1. Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства: в размере 125 507.00 рублей, оплаченные по договору № ** от 24.03.2022 на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта; в размере 125 507.00 рублей - неустойки за просрочку исполнения договора № ** от 24.03.2022; 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; 60 000 рублей - возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что требование о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 125 507руб. не поддерживают, поскольку указанная сумма была возвращена в полном объеме до подачи иска в суд. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «Тревел Технологии», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО в г.Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен Договор о реализации туристического продукта №**, по условиям которого ООО «Тревел Технологии», действуя по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование, а истец обязался оплатить общую цену туристского продукта, указанную в Заявке на бронирование. 24 марта 2022 года истец оплатил денежные средства, в размере 125 507 руб. за пакетный тур: поездка в **, регион **, проживание в отеле **, - категория *, дата пребывания (вылета) с 14.04.2022 по 22.04.2022. В соответствии с Приложением № * и Приложением № * к договору №**от 24 марта 2022г., туроператором Туристского продукта является ООО «Анекс Туризм».

05.03.2022 на официальном сайте Росавиации опубликовано "Официальное сообщение Росавиации" из которого следует, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Согласно пояснений истца, 25 марта 2022 года от турагента поступили сведения об отмене тура.

28 июля 2022 года истец направил в адрес ООО «Тревел Технологии» претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа истец не получил.

Согласно ст.32 Закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.5 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч.6 ст.10 названного Закона, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, отказ истца от договора в связи с отменой тура является правомерным.

Представленное истцом заявление о возврате денежных средств, подтверждает факт отказа истца от договора и получение ответчиками соответствующего заявления, о том, что стороны согласовывали новый тур на другие даты, указанная переписка не свидетельствует. Таким образом, договор считается расторгнутым.

По смыслу положений статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п. 48 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (соответствующая позиция приведена в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уплаченные истцом денежные средства в размере 125 507, 00руб. истцу возвращены в полном объеме 13.08.2022, до обращения истца с иском в суд 23.08.2022.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в связи с расторжением договора, денежные средства, оплаченные за турпродукт возвращены истцу в полном объеме в размере 125 507руб. 13.08.2022, то есть до подачи истцом искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за турпродукт в размере 125 507руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении суммы неустойки в размере 125 507 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы – введения временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Исходя из ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которой основано требование истца о взыскании неустойки, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд полагает, что в связи с рекомендациями Росавиации о введении временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ и учитывая, что неисполнение ответчиками своих обязательств по договору не связано с их виновными действиями, произошло по независящим от них обстоятельствам непреодолимой силы, основания для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку именно туроператор ООО «Анекс Туризм » отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом, в удовлетворении требований, заявленных к турагенту ООО «Тревел Технологии» надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2022 года.