Гражданское дело № 2-3898/2025
УИД 66RS0003-01-2025-002545-14
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 25.06.2003 за ФИО1 зарегистрирован железобетонный гараж по адресу: ***, гаражный коллектив «Светозар» (№122), гараж ***. Согласно техническому плану от 26.07.2023, составленному кадастровым инженером Д., год завершения строительства данного гаража – 2000 год. В соответствии с договором аренды №1388-2007/К от 27.11.2007, заключенным между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок для размещения металлического гаража *** в ГК №122, сроком на 11 месяцев. В дальнейшем, в виду отсутствия возражений сторон данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Согласно техническим заключениям ООО «Ремонт-Проект» № 25.37-ТЗ от 19.02.2025 встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: *** (кадастровый квартал ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Таким образом, гараж истца на момент заключения договора аренды земельного участка являлся объектом недвижимости, которое отвечало признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имело прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО на момент заключения договора аренды осознавали, что гаражи на земельном участке не являются металлическими, а являются объектами недвижимости.
На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***, гаражный коллектив «Светозар» №122, гараж ***, в кадастровом квартале ***, площадью 18,5 кв.м., количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:
X
Y
1.
391041.92
1539922.67
2.
391040.71
1539925.67
3.
391035.09
1539923.41
4.
391036.27
1539920.42
1.
391041.92
1539922.67
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики, в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что гаражный бокс расположен на земельном участке в пределах кадастрового квартала ***, право государственной собственности на который не разграничен. Поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО4 также направилав суд письменный отзыв, в котором указала, что в период с 2016 по 2022 гг. Министерство не выдавало разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта недвижимости. С 01.01.2022 полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации г. Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 25.06.2003 за ФИО1 зарегистрирован железобетонный гараж по адресу: ***, гаражный коллектив «Светозар» (№122), гараж ***.
Согласно техническому плану от 26.07.2023, составленному кадастровым инженером Д., год завершения строительства указанных гаражей – 2000 год.
В силу отсутствия иных доказательств периода постройки гаража истца, суд признает данное доказательство, представленное истцом, допустимым и относимым.
В соответствии с договором аренды №1388-2007/К от 27.11.2007, заключенным между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок для размещения металлического гаража *** в ГК №122, сроком на 11 месяцев. В дальнейшем, в виду отсутствия возражений сторон данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Поскольку сведений о выдаче разрешительной документации на ввод зданий гаражей в эксплуатацию отсутствуют, спорные объекты (гаражные боксы) имеют признаки самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с техническим заключением ООО «Ремонт-Проект» № 25.37-ТЗ от 19.02.2025 встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: *** (кадастровый квартал ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции обследуемых гаражных боксов не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объектов соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс). По состоянию на момент обследования помещения могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается.
Таким образом, в результате исследования установлено, что гаражи гаражного коллектива являются самостоятельными объектами недвижимости.
Соответственно, на момент заключения договора аренды земельного участка гараж ***, принадлежащий ФИО1,являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имело прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Установленные обстоятельства означают, что Администрация г. Екатеринбурга на момент заключения договора аренды земельного участка №1388-2007/К от 27.11.2007, осознавали, что гараж на земельном участке не является металлическим, а является объектом недвижимости.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалистов, подготовивших заключения, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и приобрел права владения, пользования и распоряжения гаражным боксом.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: ***, гаражный коллектив «Светозар» (№122), не имеется, в связи с чем данное здание до настоящего времени не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт ***)право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***, гаражный коллектив «Светозар» №122, гараж ***, в кадастровом квартале ***, площадью 18,5 кв.м., количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:
X
Y
1.
391041.92
1539922.67
2.
391040.71
1539925.67
3.
391035.09
1539923.41
4.
391036.27
1539920.42
1.
391041.92
1539922.67
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Темников