Решение по делу № 2-336/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-336/2025

УИД-59RS0001-01-2024-007525-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 13:15 по а/д Суксун-Поедуги-Сызганка со стороны Адрес в направлении д. Поедуги, двигался а/м «...» г/н №, водитель ФИО1 допустил столкновение с а/м «...» г/н №, водитель ФИО4 В результате ДТП пострадал пассажир ФИО1. Гражданская ответственность водителя а/м ... г.н. ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису ТТТ .... Дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Дата ответчик запросил дополнительные документы, представление которых не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательных документов. Дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку. Дата ответчик вновь запросил дополнительные документы, представление которых не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательных документов. Дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку. Дата ответчик снова запросил дополнительные документы. Дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку. Дата ответчик вновь запросил дополнительные документы, представление которых не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательных документов. Дата финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении обращения истца. Решение финансового уполномоченного не было добровольно исполнено ответчиком, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. Дата и Дата, на основании удостоверения финансового уполномоченного были списаны денежные средства по решению финансового уполномоченного. В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Также действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец обращался к ответчику с претензиями, приложив банковские реквизиты представителя, ответчик отказал в выплате и финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки в случае неисполнения решения в размере не более 500 000 руб. Ответчик, имея на руках реквизиты и копию нотариальной доверенности представителя, проигнорировал волеизъявление истца, направив денежные средства почтовым переводом через Почту России в Адрес, где истец не проживает. Обратившись на Главпочтамт, истец получил ответ, что денежные средства возвращены, после чего обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения, предъявил его в банк страховщика - Альфа-Банк, банк списал взысканную сумму двумя платежами.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв, ответчик требования не признает по тем основаниям, что во исполнение решения финансового уполномоченного в установленные решением сроки истцу была произведена выплата страхового возмещения посредством ФГУП «Почта России», истец был уведомлен об осуществленной выплате, письмо с уведомлением было вручено истцу электронно Дата, письмо было вручено Дата. Дата ранее перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. вернулись на расчетный счет ответчика в связи с истечением срока хранения. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (л.д..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата истец, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив следующие документы: постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление от Дата о признании потерпевшим, медицинские документы, копии доверенности на представителя, паспорта истца и представителя, банковские реквизиты.

Дата ответчик уведомила представителя истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО), в именно материалов из компетентных органов и заключения судебно-медицинской экспертизы, заверенных надлежащим образом. Кроме того, ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (РПО №).

Дата ответчику от истца, действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции с приложением копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».

Дата ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что из совокупности данных, содержащихся в предоставленных документах, установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред, является истец.

Дата ответчику от истца, действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, с приложением приговора Суксунского районного суда Пермского края от Дата по делу №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Ответчик письмом от Дата уведомил представителя истца о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Ответчик письмом от Дата уведомил истца о том, что позиция ответчика, изложенная в письме от Дата, не изменилась.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано под № ....

Дата решением финансового уполномоченного № У... рассмотрение обращения от Дата № ... прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Решением финансового уполномоченного установлено, что все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставлены заявителем Дата.

Дата ответчику от истца, действующего через представителя, поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Ответчик письмом от Дата № ... уведомил истца о необходимости предоставить ранее запрашиваемые документы.

Решением финансового уполномоченного от Дата № У№ требования заявителя удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 руб. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы, но не более 500 000 руб. (л.д. 9-21).

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу Дата и подлежало исполнению в срок по Дата.

В возражениях ответчик ссылается на то, что Дата во исполнение решения финансового уполномоченного была осуществлена выплата в пользу истца страхового возмещения посредством ФГУП «Почта России».

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2, части 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с идентификатором 80107396416777 оформлено и вручено истцу 28.05.2024, из возражений ответчика следует, что почтовое отправление содержит в себе уведомление о страховой выплате.

Согласно ответу УФПС Адрес Кунгурский почтамт от Дата почтовый перевод, отправленный Дата от организации АО «СОГАЗ» на имя ФИО1 в адрес ОПС Суксун 617560 по истечению срока хранения был возвращен отправителю Дата.

Таким образом, в добровольном порядке в установленный срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец не представил банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был вынужден произвести исполнение решения финансового уполномоченного посредством денежного перевода через ФГУП «Почта России», о чем истцу было сообщено, отклоняется судом, поскольку реквизиты для перечисления страхового возмещения (получатель ФИО6, представляющий интересы истца на основании доверенности ФИО2 от Дата, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариально, с правом получения присужденного имущества и денег), были приложены к поданным страховщику претензиям.

При этом, АО «СОГАЗ» не привело убедительных доводов и не представило доказательств невозможности исполнить денежное обязательство способом, указанным истцом.

Дата, Дата на основании удостоверения финансового уполномоченного № ..., выданного Дата на принудительное исполнение, банком со счета ответчика произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по решению финансового уполномоченного от Дата № ... что подтверждается инкассовыми поручениями № и № с указанием назначения платежа: на основании удостоверения ... выдан ФУ ФИО7 от Дата взыскание суммы долга и взыскание неустойки соответственно. При этом, суммой взыскания является страховое возмещение в сумме 500 000 руб., а также 500 000 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3 резолютивной части Решения Финансового Уполномоченного от Дата № ...

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № ... составляет 1 000 000 руб. (500 000 руб. страховое возмещение + 500 000 коп. неустойка).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не исполнил, в срок по Дата оплату страхового возмещения не произвел. После возвращения почтового перевода Дата действий к выплате страхового возмещения истцу не предпринимал.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения. С ответчика в пользу истца, в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. (1 000 000 (общая сумма требований потребителя, удовлетворенных финансовым уполномоченным) х 50%).

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Однако, изучив материалы дела и принимая во внимание, что ответчиком возложенная решением финансового уполномоченного обязанность по перечислению денежных средств истцу не была исполнена в установленные законом сроки, учитывая период неоплаты, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком только после направления удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение требований истца как потребителя в размере 30 000 руб. (как заявлено истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию штрафа с АО «СОГАЗ». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО9, что подтверждается чеком от Дата.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (составление иска, письменных объяснений, участие в судебном заседании), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.: 15 000 руб. (при цене иска 500 000 руб.) + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (...) в пользу ФИО1 (...) штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.В.Хусаинова

...