Решение по делу № 2А-2210/2023 от 17.08.2023

17 августа 2023 года Дело № 2а-2210/2023

29RS0018-01-2023-002651-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области, Уполномоченному по правам человека в Архангельской области ФИО2, Министерству Финансов Архангельской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области (далее Аппарат), Уполномоченному по правам человека в Архангельской области ФИО2 о признании бездействия, выраженного в не рассмотрении его жалобы на неправомерные действия сотрудников ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 31.08.2022, направленной в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 02.09.2022, обязании рассмотреть жалобу и направить мотивированный ответ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что в апреле 2021 года направил

Уполномоченному по правам человека в Архангельской области ФИО2 жалобы, в которых просил вне плана посетить ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области в связи с нарушением его прав в Учреждении, принять меры защиты; дать соответствующий ответ. 21.05.2021 от Уполномоченного был дан промежуточный ответ о том, что при посещении уполномоченным по правам человека в Архангельской области либо сотрудниками аппарата он будет уведомлен и приглашен на личный прием; жалоба принята к рассмотрению, о результатах, которой будет уведомлён дополнительно. Не получив ответа на его обращения, 31.08.2022 направил в адрес уполномоченного повторную жалобу, которая 02.09.2022 была отправлена Учреждением, однако ответа до настоящего времени на нее не получил, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд. Указанные бездействия считает незаконными, влекущими право на взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Просил суд восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку правоотношения являются длящимися.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство Финансов Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал. Указал, начиная с мая 2021 года ждал от Уполномоченного уведомления о его посещении в исправительном учреждении, однако соответствующего уведомления не получил.

Уполномоченный по правам человека в Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения и дополнения к ним, по доводам административного иска; обращения Истца, направленные им в апреле 2021 года. В связи с тем, что в 2021 году на территории Архангельской области действовали ограничительные меры, установленные указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространения на территории Архангельской области новой корoнавирусной инфекции (2019-nCoV)», было приостановлено ведения личных приемов граждан. В целях оказания содействия в защите прав ФИО1 уполномоченным по правам человека в Архангельской области были направлены запросы в адрес ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области о предоставлении информации, а также в адрес Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проведении проверки обстоятельств, изложенных в обращениях. Довод истца о непосещении его до настоящего времени не соответствует действительности, поскольку 16.03.2023 сотрудник Аппарата посетил ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в том числе ЕПКТ, где содержался ФИО1 В ходе посещения были приняты жалобы от ФИО1, на которые был дан матированный ответ. Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам человека в Архангельской области не поступала. Проследить движение письма ФИО1, отправленного 02.09.2022 и его доставление не представляется возможным, так как реестр на отправку простых писем, копия которого представлена ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, не соответствует стандартам оформления списков ф. 103ф, с указанием весовых характеристик, количества отправления и тарификации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявили о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Представители административных ответчиков Аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области, Министерства Финансов Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права или свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации определен Федеральным законом от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 48-ФЗ), из положений частей 1 и 2 статьи 1 которого следует, что названная должность является государственной должностью субъекта Российской Федерации, учреждаемой в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и способствует восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 данной статьи деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 48-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены и Областным законом Архангельской области от 15.07.1997 года № 34-10-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Архангельской области».

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства уполномоченным применяется порядок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом особенностей принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб уполномоченным, установленных Федеральным законом «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», в том числе сроков рассмотрения жалоб.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3,4,5,7,8 ст. 13 Закона Архангельской области от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области» предусмотрено, что, получив обращение, содержащее предложение, заявление или иную информацию, касающуюся нарушения прав и свобод граждан (далее - обращение), уполномоченный имеет право:

1) рассмотреть обращение по существу;

2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод;

3) направить обращение на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится рассмотрение обращения.

Жалобы и иные обращения, адресованные уполномоченному лицами, находящимися в местах принудительного содержания, просмотру администрацией мест принудительного содержания и цензуре не подлежат и в течение 24 часов направляются уполномоченному.

Под жалобой, адресованной уполномоченному (далее в настоящей главе - жалоба), понимается просьба гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства о защите и восстановлении прав и свобод, нарушенных (нарушаемых), по его мнению, решениями или действиями (бездействием) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих на территории Архангельской области, органов государственной власти или иных государственных органов Архангельской области (кроме областного Собрания депутатов), муниципальных органов, организаций, действующих на территории Архангельской области, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

В случае получения жалобы уполномоченный: принимает жалобу к рассмотрению, если она соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 настоящей статьи, о чем сообщает заявителю; отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 настоящей статьи. При этом отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Уполномоченный принимает жалобу к рассмотрению или отказывает в ее принятии в течение 15 дней со дня регистрации жалобы и уведомляет об этом заявителя.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

По утверждению, административного истца 31.08.2022 им была направлена жалоба Уполномоченному по правам человека в Архангельской области на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (нарушено право на личную безопасность, охрану здоровья, вызове на личный прием к Уполномоченному), однако в установленный Законом срок, и по настоящее время, ответ на обращение не получил, на личный прием до настоящего времени не приглашен, уведомление о его посещении в исправительном учреждении не направлено.

Срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен. В настоящее время Истец содержится в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, что затрудняет доступ к квалифицированной юридической помощи. Срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы административных ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик в свою очередь утверждал, что обращения в 2022 году, в том числе жалобы датированной 31.08.2022, от ФИО1 не поступало, на обращения, отправленные в 2021 году направлены уведомления, проведена проверка по доводам жалоб, направлен соответствующий ответ.

Так в силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Порядок оказания услуг почтовой связи, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 46 которых операторы почтовой связи обязаны, в частности пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Действительно, согласно выписке из Журнала № 318 учета направленных жалоб и заявлений осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, копии реестра на отправку простых писем через почтовое отделение п. Североонежск, жалоба ФИО1 была направлена 02.09.2022 (исх. Т-164) в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

При этом закон не обязывает исправительные учреждения направлять обращения (жалобы) осужденных заказной почтой с уведомлением.

Согласно сведений, предоставленных АО «Почта России», по запросу суда, провести детальную проверку в части порядка прохождения и вручения почтового отправления категории «простое» не представляется возможным, поскольку простая письменная корреспонденция, принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки.

Аналогичный ответ был дан и Уполномоченному на его обращение по факту не получения простой письменной корреспонденции.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что из ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, жалоба ФИО1 в адрес административного ответчика была направлена почтовым отправлением категории «простое», однако по неизвестным обстоятельствам адресатом получена не была, поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их действий (бездействий) незаконными.

Учитывая, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Почта России» обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату, материалы дела не содержат, доводы административного истца о допущенных административным ответчиком нарушениях в части не рассмотрения по существу его жалобы и непредставления ответа, признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

При этом, тот факт, что ФИО1 ответа не получил, не свидетельствует о неисполнении Уполномоченным своей обязанности по его направлению (при отсутствии поступления жалобы в Аппарат уполномоченного по правам человека в Архангельской области).

Следовательно, отсутствует незаконное бездействие со стороны Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 по не рассмотрению по существу и даче ответа на жалобу Истца от 31.08.2022, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке.

Неполучение ответа на обращение, направленное посредством почтовой связи, в данном случае не повлекло нарушение прав административного истца и не повлияло на их объем.

Оснований для признания ненадлежащим исполнения Уполномоченным по правам человека должностных обязанностей у суда не имеется.

Обстоятельства, на которых ФИО1 основывал свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Подлежат отклонению и доводы административного истца, что не получив длительное время ответ на его обращения, направленные в апреле 2021 года в адрес Уполномоченного, он 31.08.2022 обратился с аналогичными вопросами.

Как установлено судом, ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 были направлены заявление от 20.04.2021 (с просьбой посетить вне плана ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, уведомить о дате посещения, предоставить время для разговора, принять соответствующие меры по его защите в Учреждении, дать ответ) и жалоба от 29.04.2021 (неоказание надлежащей медицинской помощи, бездействие сотрудников Учреждения).

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 и 13.05.02021 обращения ФИО1 были зарегистрированы в журнале регистрации входящей корреспонденции уполномоченного по правам человека в Архангельской области под номерами № 1745 (заявление от 20.04.2021) и № 1756 (жалоба от 29.04.2021) и были приняты уполномоченным по правам человека в Архангельской области к рассмотрению, о чем заявитель был уведомлён письмом от 21.05.2021 № 778.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 778 от 21.05.2021 Уполномоченным ФИО1 было сообщено, что посещение ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и вызов на личный прием в настоящее время не запланирован; при посещении уполномоченным, либо сотрудником аппарата заявитель будет уведомлён и приглашен на личный прием. Жалоба на ненадлежащее оказание медицинской помощи, а также на действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области принята к рассмотрению, о результатах рассмотрения будет уведомлен дополнительно.

Статьей 12 Закона от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ к компетенциям Уполномоченного по правам человека отнесено: осуществление мониторинга соблюдения прав и свобод человека и гражданина на территории Архангельской области; рассмотрение жалоб и иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства; взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, действующими на территории Архангельской области, органами государственной власти Архангельской области и иными государственными органами Архангельской области, муниципальными органами, общественными объединениями и организациями, осуществляющими защиту прав и свобод человека и гражданина… осуществление иной деятельности, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

При рассмотрении жалобы 21.05.2021 Уполномоченным по правам человека в Архангельской области в соответствии с нормами действующего законодательства в адрес и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, было направлено обращение о проведении проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, для направления последующего ответа заявителю.

21.05.2021 у начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России была запрошена информация о состоянии здоровья ФИО1, какая медицинская помощь оказывалась, имелись ли основания для помещения его в штрафной изолятор, учитывая его состояние здоровья, а также имеются ли основания для направления в Больницу ФСИН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по имеющимся у него заболеваниям. Срок для предоставления информации был определён до 04.06.2021.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

04.06.2021 Начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области ФИО4 направил заключения медицинского осмотра ФИО1, а также уведомил Уполномоченного, что медико-санитарное обеспечение ФИО1 в Учреждении организовано в соответствии с требованиями Порядка и законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

25.06.2021 Уполномоченным в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области для вручения ФИО1 было отправлено уведомление о направлении Уполномоченным обращения в адрес Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; жалоба остаётся на контроле, о результатах ее рассмотрения заявитель будет проинформирован дополнительно.

Нарушений прав осуждённого ФИО1 в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не было установлено и в ходе прокурорской проверки, что отражено в мотивированном ответе прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29.06.2021 и дополнениях к нему от 01.07.2021.

06.07.2021 Уполномоченным по правам человека в Архангельской области ФИО2 ФИО1 был дан ответ № 1086, в котором было указано, что по сообщению ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области медико-санитарное обеспечение организовано в соответствии с требованиями Порядка и законодательства Российской федерации в сфере охраны здоровья. По утверждению Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушений прав при отбывании наказания не выявлено.

Факты отправки Заявителю уведомлений о принятии к рассмотрению его заявления, жалобы; направлении запросов о предоставлении информации по доводам обращений в адрес уполномоченных должностных лиц, уведомления о нахождении жалобы на контроле у уполномоченного, ответа от 06.07.2021 подтверждаются представленными копиями списков отправки почтовой корреспонденции простые письма и бандероли.

Причин усомниться в убедительности доводов Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Архангельской области от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области», что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела сторона административного истца ответ от 06.07.2021 по существу данных ответов не оспаривала.

Как указывалось выше, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Статьей 3 Закона Архангельской области от 15.07.1997 № 34-10-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области» установлено, что деятельность уполномоченного основывается на принципах справедливости, гуманности, законности, гласности и беспристрастности.

Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им.

Деятельность уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина и не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Уполномоченный действует в пределах своей компетенции, установленной настоящим законом, и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (далее - органы местного самоуправления) и их должностных лиц.

Решения, действия (бездействие) уполномоченного не создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и не возлагают на него дополнительные обязанности. Решения уполномоченного носят рекомендательный характер.

Понуждение Уполномоченного по правам человека в Архангельской области к даче ответа на его жалобу от 31.08.2022, необходимости совершить действия и принять меры защиты по усмотрению заявителя является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу,суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении жалобы от 31.08.2022 и принятия мер реагирования в пределах компетенции, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ФИО1 должностным лицом не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки административного истца на решения Онежского городского суда Архангельской области, Плесецкого районного суда Архангельской области, Архангельского областного суда, Архангельского областного суда, Третьего кассационного суда общей юрисдикции в данном случае правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца со стороны Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2

Все иные доводы стороны административного истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Кроме того, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Право административного истца на получение ответа на его обращение от 31.08.2022 не нарушено.

При таких данных предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска (наличие незаконного бездействия со стороны государственного органа и нарушение этим бездействием прав административного истца) в рамках настоящего дела не установлено.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем неполучение ответа на жалобу от 31.08.2022, которая не была по независящим причинам получена административным ответчиком, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора административным истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий вследствие неполучения ответа на его обращение от 31.08.2022.

Административный истец ссылался на ухудшение его здоровья в связи длительным ожиданием уведомления о предстоящем его посещении Уполномоченным в исправительном учреждении, однако доказательств наличия прямой причинной следственной связи между изменениями состояния здоровья и ненаправлением ему уведомления о предстоящем посещении не представил.

Ссылки ФИО1 на то, что вследствие указываемых обстоятельств произошло затягивание срока рассмотрения заявлений, необходимость обращаться за защитой своих прав в суд, наличия стрессовой ситуации также носят необоснованный и бездоказательный характер.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что 16.03.2023 сотрудник аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО5 совместно с представителями Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Архангельской области посетили ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в том числе ЕПКТ, где содержался ФИО1 В ходе личного приема сотрудником Аппарата от ФИО1 были приняты два обращения, датированные 15.03.2023 и 16.03.2023, на которые был дан ответ по доводам жалоб.

Таким образом, доводы административного истца не посещение административного истца являются голословными, противоречат письменным материалам административного дела.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия административных ответчиков административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области, Уполномоченному по правам человека в Архангельской области ФИО2, Министерству Финансов Архангельской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья И.В. Машутинская