61RS0047-01-2025-000486-07

Дело №2-1084/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А. при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 А.А.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 А.А.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.03.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические автомобилю «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный №. застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 А.А.У. управлявший автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО"АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 360 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением №470604 от 15.04.2024 г. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 360000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500,00 рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 А.А.У. извещался судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по месту его регистрации подтвержденной адресной справкой. Однако, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Так как ответчик в судебное заседание не явился, и судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО3 А.А.У., однако, ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то с согласия истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "Витабо" извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 18.03.2024 года в 17-30 часов по адресу: <...>, ФИО3 А.А.У. управляя транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный № совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате ДТП транспортное средство «HYUNDAI ACCENT», гос. № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810361246030006911 от 19.03.2024г., в соответствии с которым водитель ФИО3 А.А.У. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности ФИО3 А.А.У. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля «HYUNDAI ACCENT», гос. №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ФИО1 обратился к своему страховщику АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) № 0324/74 от 22.03.2024г. уступил ФИО2 право требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», гос.№ (страховой полис №), полученных в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2024г. в 17-30 часов по адресу: <...> участием транспортных средств «Kia Rio» государственный регистрационный № и «HYUNDAI ACCENT», гос. №.

Страховое возмещение было осуществлено путем выплаты страхового возмещения в размере 360000 рублей, что подтверждается платежным поручение №470604 от 15.04.2024г..

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 360000,00 рублей определен на основании калькуляции страховщика и утвержден в Соглашении об урегулировании убытка № от 08.04.2024г. заключенном между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №470604 от 15.04.2024г..

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что на момент ДТП страховой случай наступил при использовании ФИО3 А.А.У. транспортного средства как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика к причинителю вреда.

Ответчик ФИО3 А.А.У. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортными происшествием. Какого-либо иного заключения о стоимости причиненного ущерба суду ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 А.А.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 360000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 А.А.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А.А.У. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба сумму страхового возмещения 360000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11500 рублей, а всего 371500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.05.2025г..

Мотивировочная часть решения в окончательной форме изготовлена 23.05.2025г..

Судья подпись Е.А. Мамонова